Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 305-ЭС17-20846 по делу N А40-94705/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 305-ЭС17-20846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Масленкина Леонида Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по делу N А40-94705/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Элексброкерс" (далее - общество "Элексброкерс", должник), установил:

конкурсный управляющий должником Семенов Василий Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Элексброкерс" Масленкина Л.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, с Масленкина Л.А. в конкурсную массу должника взысканы 5 118 368 122 рубля 91 копейка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Масленкин Л.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Семенова В.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения Масленкина Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Элексброкерс" в заявленном конкурсным управляющим размере, учтя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Масленкина Л.А. и неудовлетворением требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В частности, Арбитражный суд города Москвы констатировал неисполнение Масленкиным Л.А. возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерского учета и отчетности общества "Элексброкерс".

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Масленкин Л.А. не принял всех мер для надлежащего исполнения указанных обязательств при той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, в связи с чем признал вину Масленкина Л.А. доказанной.

С указанными выводами согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

Доводы Масленкина Л.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов