г. Москва |
|
25 сентября 2017 г. |
Дело N А40-11314/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. - Зубов М.М., по доверенности от 19.07.2017,
рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы
Федерального агентства по управлению государственным имуществом и конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
на определение от 10.04.2017
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
на постановление от 04.07.2017,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о привлечении ООО "Техрезерв", ООО "Юнивеж", К.А. Степановой для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Альянс Вест",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник - ФГУП "Альянс Вест", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.
Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Альянс Вест" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Техрезерв", ООО "Юнивеж", Степановой К.А., ООО "ЭДС" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг и об установлении размера оплаты услуг указанным лицам в следующих размерах: ООО "Техрезерв" - 20 000 руб. в месяц (без НДС) до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором; ООО "Юнивеж" -30 000 руб. в месяц до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором; Степановой К.А. - 50 500,00 руб. руб. единовременно за весь период действия договора; ООО "ЭДС" - 60 000 руб. в месяц до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, указанное заявление удовлетворено частично, ООО "Техрезерв", ООО "Юнивеж", Степанова К.А. привлечены для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Альянс Вест" с установлением оплаты услуг указанных лиц в следующих размерах: ООО "Техрезерв" - 20 000 руб. в месяц (без НДС) до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором; ООО "Юнивеж" - 30 000 руб. в месяц до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором; Степановой К.А. - 50 500,00 руб. руб. единовременно за весь период действия договора, в части привлечения ООО "ЭДС" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Альянс Вест" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в части привлечения ООО "Техрезерв", ООО "Юнивеж", К.А. Степановой для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Альянс Вест" с установлением оплаты луг указанных лиц в следующих размерах: ООО "Техрезерв" - 20 000 руб. в месяц (без НДС) до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором; ООО "Юнивеж" - 30 000 руб. в месяц до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором; К.А. Степановой - 50 500, 00 руб. единовременно за весь период действия договора; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в отказной части и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в части признания обоснованным привлечения ООО "Техрезерв", ООО "Юнивеж", Степанову К.А. оставить без изменения.
В обоснование доводов кассационных жалоб Росимущество и конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а также возражал против кассационной жалобы Росимущества.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование своего заявления в части привлечения ООО "Техрезерв" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Альянс Вест" конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.
По результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество должника - речные суда в количестве 38 единиц. При этом часть имущества должника (судно РТ-601 per. N 156449) находится в Тюменской области, что подтверждено информацией из Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра.
Таким образом, с учетом места нахождения имущества должника, в целях обеспечения его сохранности, а также при отсутствии возможности обеспечения сохранности имущества должника непосредственно конкурсным управляющим, последний просил привлечь специализированную организацию ООО "Техрезерв", осуществляющую услуги по отстою судов, с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно.
Суды установили, что стоимость услуг ООО "Техрезерв" соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги, что подтверждается информацией с сайта закупок для государственных нужд N 67703715816160002580000 от 01.02.2016 и N 572032565611600000900000 от 26.09.2016, согласно которой цена договора на аналогичные услуги сроком на один год в первом случае составляет 306 000 руб., а во втором случае 284 400 руб., что соответствует стоимости услуг, оказываемых ООО "Техрезерв", которые составляют 240 000 руб. в год, без НДС (20 000 руб. в месяц, без НДС) - п. 3.1 договора.
Кроме того, конкурсный управляющий указывал на необходимость ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, которые требуют применения специальных знаний, в связи с чем просил привлечь ООО "Юнивеж" с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Суды при принятии судебных актов учли, что вопрос обоснованности привлечения ООО "Юнивеж" для ведения бухгалтерского учета уже являлся предметом судебного разбирательства: в рамках настоящего дела конкурсным кредитором АО "Борн" ранее было подано заявление о признании необоснованным привлечения ООО "Юнивеж" конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности и размера оплаты его услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, вступившим в законную силу по настоящему делу, суд определил отказать в удовлетворении заявления АО "Борн" о признании необоснованным привлечения ООО "Юнивеж" конкурсным управляющим ФГУП "Альянс Вест".
Суды признали преюдициальность и юридическое значение указанного определения для настоящего обособленного спора.
Для оказания юридических услуг, выполнение которых обусловлено большим объемом работы юридического характера в ходе конкурсного производства в отношении ФГУП "Альянс Вест", в том числе, подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях с участием ФГУП "Альянс Вест", подготовке процессуальных документов и участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве с ИП Мячиной Н.Н., ООО "Юридические технологии", ИП Евграфовым Е.Ю., с бывшими сотрудниками должника, а также оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела А33-15162/2016, А33-20287/2016 и А33-20289/2016, конкурсный управляющий просил привлечь Степанову К.А. с оплатой ее услуг в размере 50 500 руб. единовременно за весь период действия договора, а также ООО "ЭДС" с вознаграждением в размере 60 000 руб. в месяц до момента окончания оказания услуг, предусмотренных договором.
Суды, исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты оказанных услуг от 31.08.2016 и 30.11.2016 к договору на оказание юридических услуг от 13.06.2016, в которых изложены конкретные выполненные по договору работы, установив обоснованность привлечения ООО "Юнивеж", Степановой К.А. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соразмерность оплаты услуг этих лиц объему выполненных работ, принимая во внимание, что факт выполнения услуг не опровергнут, счел возможным привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей указанных лиц.
Вместе с тем, отказывая в привлечении ООО "ЭДС" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с вознаграждением 60 000 руб. ежемесячно, суды указали, что часть выполняемой ООО "ЭДС" относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего. Данный вывод судов корреспондируется с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг б/н от 05.05.2016.
При этом суды установили, что доказательств фактической необходимости привлечения ООО "ЭДС" на протяжении процедуры банкротства с вознаграждением в размере 60 000 руб. ежемесячно в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено, принимая во внимание привлечение для обеспечения исполнения возложенных обязанностей Степановой К.А.
Доводы относительно ничтожности сделок (договоров, заключенных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей) по основаниям несоблюдения требований Федерального закона N 223-ФЗ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку выполнение требований указанного закона в период конкурсного производства приведет к невозможности проведения процедуры банкротства и выполнения функций конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А40-11314/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
...
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-17259/16 по делу N А40-11314/2015
Хронология рассмотрения дела:
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11388/2022
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42414/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41259/20
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29705/20
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45669/19
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63512/18
14.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36445/18
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
12.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43516/17
21.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22390/17
04.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22240/17
25.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
11.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
09.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
03.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58822/16
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
13.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58914/16
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58304/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17259/16
13.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46340/16
22.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41860/16
13.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39676/16
12.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38504/16
19.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30470/16
19.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30470/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26811/16
07.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25114/16
19.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
16.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12729/16
10.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
09.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
03.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
02.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49531/15
06.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
29.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
27.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30377/15
18.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
15.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-11314/15
07.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10033/15