Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-6432/17 по делу N А40-79694/2016

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-79694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Таранушича Владимира Алексеевича - Урчуков Р.М., по доверенности от 09.03.2017 N 1-1171,

от ООО "БК - ИНВЕСТ" - Удовиченко А.С., по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Таранушича Владимира Алексеевича

на определение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 23.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

по требованию общества с ограниченной ответственностью "БК-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 должник - ООО "Страховая компания "Держава" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, признано обоснованным требование ООО "БК-Инвест" в размере 43 688 911,92 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таранушич Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменить в полном объеме, признать требования ООО "БК - Инвест" необоснованными и отказать во включении требования ООО "БК - Инвест" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы Таранушич Владимир Алексеевич указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

13 сентября 2017 года в суд кассационной инстанции поступила уточненная кассационная жалоба, согласно которой Таранушич Владимир Алексеевич просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменить в полном объеме, признать требования ООО "БК - Инвест" необоснованными и отказать во включении требования ООО "БК - Инвест" в реестр требований кредиторов должника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, заявитель в уточненной кассационной жалобе уточнил только просительную ее часть.

Кроме того, в суде кассационной инстанции заявитель уточнил, что обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БК-Инвест" именно на сумму 43 688 911,92 рублей.

Также судом кассационной инстанции установлено, что к первоначальной кассационной жалобе от 26.07.2017 Таранушич В.А. приложил дополнительные доказательства: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БК-ИНВЕСТ", АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК", договор N 289-кр/2013 о предоставлении кредита от 21.03.2013, дополнительное соглашение N 1 к Договору N 289-кр/2013 от 29.03.2013, Договор N 01/ГСБ/2014 уступки прав требований от 29.01.2014, Информация о результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК", платежное поручение N 229 от 26.07.2013, N 230 от 26.07.2013, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и ходатайство об истребовании доказательств.

Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, будут возвращены заявителю с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ООО "БК - Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между АКБ ГАЗСТРОЙБАНК" (кредитор) и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (заемщик) заключен кредитный договор от 21 марта 2013 N 289-кр/2013, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев после регистрации договоров залога N 289-зи/2013 и N 289-зи/2013/1 недвижимого имущества (ипотеки) от 21 марта 2013, заключенных в г. Москве между банком и заемщиком, в течение 30-ти рабочих дней с момента регистрации договоров ипотеки. Согласно п. 1.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 21% годовых. Во исполнение условий кредитного банк перечислил ответчику сумму кредита в размере 40 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, указанных в п. 1.1 договора и\или в дополнительном соглашении, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств. В целях исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО СК "ДЕРЖАВА" заключен договор поручительства от 29.03.2013 N 289-п/2013/1.

Судами установлено, что 28 января 2014 г. ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" и ООО СК "ДЕРЖАВА" о солидарном взыскании задолженности в размере 43 985 639 руб. 29 коп., из которых 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 118 996 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 866 642 руб. 66 коп. - пени по основному долгу и процентам, на основании кредитного договора от 21.03.2013 N 289-кр, договора поручительства от 29.03.2013 N 289-п/2013/1, а также обращении взыскания на имущество ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2013 N 289-зи/2013 и N 289-зи/2013/1.

Также судами установлено, что между АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (цедент) и истцом ООО "БК-ИНВЕСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 29.01.2014 N 01/ГСБ/2014, в соответствии с которыми к истцу перешли права требования по кредитному договору от 21.03.2013 N 289-кр/2013, договору поручительства от 29.03.2013 N 289-п/2013/1, договорам залога от 21.03.2013 N 289-зи/2013 и N 289-зи/2013/1. Определением суда от 29.04.2014 произведена замена истца по иску с ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" на ООО "БК - ИНВЕСТ" согласно ст. 48 АПК РФ в связи с уступкой прав требования по договору цессии от 29.01.2014 N 01/ГСБ/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 г. по делу N А40-10284/14 в пользу ООО "БК-ИНВЕСТ" взыскано солидарно с ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", ООО СК "ДЕРЖАВА" 43 985 639 (сорок три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 29 коп. задолженности, из которых 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 118 996 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 866 642 руб. 66 коп. - пени по основному долгу и процентам, а также 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N А 40-10284/14 Решение суда первой инстанции изменено в части суммы процентов за пользование кредитом. Суд постановил взыскать солидарно с ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" и ООО СК "ДЕРЖАВА" 2 723 269, 26 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ООО "СК "ДЕРЖАВА" перед ООО "БК-ИНВЕСТ" в сумме 43 688 911 (сорок три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 92 (девяносто два) коп., из которых: 40 000 00 руб. сумма основной задолженности по кредитному договору; 2 723 269 руб. - проценты за пользование кредитом; 866 642 руб. - пени по основному долгу и процентам; -100 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Также суды в обжалуемых судебных актах указывают, что в обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО "СК "ДЕРЖАВА" ссылался на письмо исх. N 10/23 председателя правления ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" содержащее информацию о состоянии задолженности.

Однако суды дали оценку данному доказательству, указав, что данное письмо не может являться надлежащим доказательством исполнения должниками своих обязательств, поскольку факт выплаты кредитору денежных средств должен подтверждаться первичной документацией: выпискам по расчетному счету, платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам и т.д. Таких документов конкурсным управляющим не представлено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-177913/14 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117913/14 от 07 сентября 2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" включены требования ООО "БК-ИНВЕСТ" в размере 40 000 000 руб. - основной долг, 2 723 269,26 руб. - проценты, 866 642,66 руб. - пени, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117913/14 от 07 декабря 2015 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРЕОПРОМСТРОЙ" включены требования ООО "БК-ИНВЕСТ" в размере 13 463 013, 70 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Суды установили, что выплаты в пользу ООО "БК-ИНВЕСТ" в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНЕРЕОПРОМСТРОЙ" не производились, в связи с чем пришли к выводу, что не отпали основания для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "СК "ДЕРЖАВА". Согласно п. 1.2. Кредитного договора от 21.03.2013 N 289-кр/2013 и условий Дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2013 к Кредитному договору от 21.03.2013 N 289-кр/2013 за пользование кредитом заемщик (ООО "ЭНЕРЕОПРОМСТРОЙ") уплачивает банку (ООО "БК-ИНВЕСТ") проценты по ставке 21% годовых.

Также суды установили, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу А40-10284/14, с учетом Постановления N 09АП-41821/2014-ЕК и N 09АП-42962/2014-ЕК Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу А40-10284/14, проценты по Кредитному договору от 21.03.2013 N 289-кр/2013 взысканы с ООО "ЭНЕРЕОПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "БК-ИНВЕСТ" по состоянию на 29.01.2014 г.

Установив, что решение о признании ООО "СК "ДЕРЖАВА" принято 01.06.2016, суды пришли к выводу, что проценты по кредиту начисляются до 31 мая 2016 г. На основании статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2. Кредитного договора от 21.03.2013 N 289-кр/2013 и условий Дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2013 к Кредитному договору от 21.03.2013 г.N 289-кр/2013 проценты за период с 30.01.2014 по 31.05.2016 составляют 19 607 671,20 (девятнадцать миллионов шестьсот семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 20 (двадцать) коп. Расчет процентов за период с 30.01.2014 г. по 31.05.2016 г. по Кредитному договору от 21.03.2013 г. N 289-кр/2013:

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 126 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-79694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова