Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-11589/17 по делу N А40-98386/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-98386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управление Росприроднадзора по Волгоградской области - Бабченко А.Д доверенность от 31 января 2017 года

от заинтересованного лица: ООО "Буровая компания "Евразия" - Литвинова К.Е. доверенность от 30 сентября 2016 года, Захарова Е.В. доверенность от 4 августа 2017 года, Никифоров А.В. доверенность от 30 сентября 2016 года, Аплин Р.Р. доверенность от 23 января 2017 года N 2017-суд-АП

ООО СП "Волгодеминойл" - Кочергина В.Н., доверенность от 16 августа 2017 года

от третьих лиц: АО "РИТЭК" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2017 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-98386/2016,

по заявлению Управление Росприроднадзора по Волгоградской области

о взыскании денежных средств с ООО "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034) и ООО СП "Волгодеминойл" (ОГРН 1023403437650)

третье лицо: АО "РИТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, о взыскании с ООО "Буровая компания "Евразия" 31 333 741,03 руб., в т.ч.: - 26 875 615,46 руб. задолженности по плате за размещение отходов при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор, бой бетонных изделий, образованные при бурении скважин АО "РИТЭК"); 4 458 125,57 руб. за размещение собственных отходов общества (обтирочный материал, мусор от бытовых помещений, тара бумажная и пр.), о взыскании с ООО СП "Волгодеминойл" 19 888 873,21 руб. задолженности по плате за размещение отходов при добыче нефти и газа за 2013 год (буровой шлам, буровой раствор, образованные при бурении скважин Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Волгодеминойл" N 111, 112, 114 Авиловская, N 55, 56 Платовская).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Буровая компания "Евразия" 4 458 125,57 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка требованиям Управления на общую сумму 4 458 125,57 руб. о внесении платы за размещение собственных отходов, образовавшихся в деятельности ООО "Буровая компания "Евразия" и не рассмотрены надлежащим образом требования о взыскании платы за размещении отходов бетона в кусковой форме. Не рассмотрены по существу требования Управления о взыскании обязательных платежей. Субъектом платы за размещение отходов является то лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии в договоре бурения положений, определяющих сторону договора, обязанную внести плату за размещение отходов, данная обязанность должна быть исполнена организацией, осуществляющей работы по бурению. Выводы суда обусловлены применением закона, не подлежащего применению. Вывод о пропуске срока исковой давности не основан на законе и сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО СП "Волгодеминойл" в судебном заседании и представленных отзывах возражали по доводам жалобы.

АО "РИТЭК", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Буровая компания "Евразия" о взыскании задолженности в размере 26 875 615,40 руб. суды исходили из того, что ООО "Буровая компания "Евразия" не является законным пользователем недр, плата за размещение отходов при добыче нефти и газа подлежит уплате недропользователем как собственником указанных отходов, так как иное прямо не предусмотрено заключенными договорами подряда

Отказывая в удовлетворении требования к ООО СП "Волгодеминойл" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду по скважинам 111 Авиловская, 112 Авиловская, 66 Платовская суды исходили из того, что в отношении указанных требований истек срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком.

Применительно к требованиям о взыскании платы за размещение отходов, образовавшихся в 2013 году в связи с разработкой скважин 55 Платовская и 114 Авиловская, суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку подтвержден факт своевременной уплаты ООО СП "Волгодеминойл" платы за негативное воздействие на окружающую природную среду по указанным объектам.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Требования Управления о взыскании обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду заявлены в соответствии со статьями 16, 24 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления", пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 284-О, пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 50, приказом Минприроды России от 05 августа 2014 года N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", мотивированы тем, что ООО "Буровая компания "Евразия" на территории Волгоградской области осуществляет деятельность по предоставлению услуг по бурению скважин, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, в результате бурения которых образуются отходы в виде выбуренной породы (бурового шлама), отработанного бурового раствора, буровых сточных вод. Разрешительная документация, в том числе лимиты на размещение отходов отсутствует. Плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в 2013 годку не вносилась. Выставленное требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в 2013 году от 4 апреля 2016 года не исполнено.

В обоснование отказа во взыскании с ООО "Буровая компания "Евразия" задолженности в размере 26 875 615,40 руб. суды исходили из того, что последний не является законным пользователем недр, плата за размещение отходов при добыче нефти и газа подлежит уплате недропользователем, как собственником указанных отходов, так как иное прямо не предусмотрено заключенными договорами подряда

Указанный вывод судов сделан без учета подлежащих применению норм материального права и без детального исследования фактических обстоятельств по настоящему делу, надлежащей и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 6 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", бурение скважин не отнесено к видам пользования недрами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 года N 8672/08 определено, что субъектом платы за размещение отходов является то лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования письмом от 25 мая 2016 года N РН-03-03-31/9771 "О рассмотрении обращения" в отношении отходов, образуемых в процессе бурения скважин, указала, что сведения о таких отходах представляются в составе проекта НООЛР хозяйствующего субъекта, осуществляющего буровые работы, при этом, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" осуществляется хозяйствующими субъектами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.

Судами установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что вышеуказанные отходы образовались именно в процессе бурения - в результате хозяйственной деятельности подрядчика - строительство скважин (бурение скважин) ООО "Буровая компания "Евразия", который является первоначальным собственником отходов при добыче нефти и газа, т.е. отходов в виде выбуренной породы (бурового шлама), отработанного бурового раствора, буровых сточных вод, возникающих в процессе бурения скважины.

С целью определения установленного законом, действовавшим в проверяемом периоде, субъекта, обязанного вносить плату за размещение отходов при добыче нефти и газа, необходимо установить содержат ли заключенные хозяйствующими субъектами договора условия о возложении соответствующей обязанности на того или иного субъекта.

Между тем, решение об отказе во взыскании с ООО "Буровая компания "Евразия" платы за размещение отходов, образованных в ходе бурения на сумму 20 098 656,87 руб., за исключением суммы в размере 6 776 958,58 руб. - за размещение отходов бурового шлама от скважины N 5 Журавской площади, основано на том, что обязанность по внесению платы ООО "Буровая компания "Евразия" не несет.

При этом, указанный вывод сделан без анализа и учета отдельных положений договоров заключенных ООО "БКЕ" с АО "РИТЭК" и ООО СП "Волгодеминойл". При этом, судами не дана оценка конкретным условиям договоров, не смотря на очевидные различия в их условиях.

Не опровергнуты доводы Управления Росприроднадзора, что в договорах подряда, заключенных между ООО "БКЕ" и АО "РИТЭК", установлена обязанность ООО "БКЕ" вносить плату за негативное воздействие за размещение отходов бурения, являются положения указанных договоров от 18 июня 2012 года N 12R0803 (пункт 6.1.34), от 01 ноября 2012 года N 12R1375 ( пункт 6.1.34), от 01 ноября 2012 года N 12R1353 ( пункт 6.1.33). Согласно которым обязанностью подрядчика является самостоятельное оформление на весь период строительства в соответствующих органах исполнительной власти лимитов на размещение отходов от эксплуатации техники, оборудования и жизнедеятельности персонала, разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, выполнение в установленном порядке расчетов платы и осуществление платежей на негативное воздействие на окружающую среду.

В то же время, судебные акты не содержат, как того требуют положения статей 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной оценки доводам и мотивов, по которым им не приняты те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Буровая компания "Евразия" задолженности по плате за размещение отходов бетона в кусковой форме по 5-й Журавской скважине, 5-й Даниловской скважине 154-й Антиповско-Балыклейской скважине в общей сумме 4 458 125,57 руб. судами не принято во внимание, что заявленный Управлением размер платы за размещение отходов бетона в кусковой форме, подлежащий взысканию с ООО "Буровая компания "Евразия", составил 295 761,6 руб.

Указанная судом сумма в размере 4 458 125,57 руб. начислена Управлением за размещение отходов, образованных в ходе текущей деятельности ООО "Буровая компания "Евразия", количественные характеристики которых были отражены в данных учета движения отходов ООО "Буровая компания "Евразия", представленных в материалы дела (обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); разнородные отходы бумаги и картона (тара бумажная из-под реагентов); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы затвердевшего полипропилена; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; отходы от водоэксплуатации; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные).

Размер платы, подлежащий внесению за размещение отходов бетона в кусковой форме (295 761,6 руб.), был включен Управлением в состав требований о внесении платы, за размещение отходов бурения на общую сумму 26 875 615,46 руб. При этом судом указано, что данная сумма взысканию не подлежит.

Соответственно не дана оценка требованиям Управления на общую сумму 4 458 125,57 руб. о внесении платы за размещение собственных отходов, образовавшихся в деятельности ООО "Буровая компания "Евразия" и не рассмотрены надлежащим образом требования о взыскании платы за размещение отходов бетона в кусковой форме, к ООО "Буровая компания "Евразия".

Кроме того, судами при разрешении спора не дана правовая оценка доводам Управления Росприроднадзора о том, что за выполнение ООО "Буровая компания "Евразия" обязанности по размещению отходов бурения подрядчик получил компенсацию от АО "РИТЭК".

Компенсационный порядок возмещения расходов на внесение платы является обычным для делового оборота и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3.2 постановления от 05 марта 2013 года N 5-П, в соответствии с которой с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду -организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора, могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Суды, делая вывод о том, что общество не должно вносить плату за размещение боя бетонных изделий с применением пятикратного повышающего коэффициента исходили из того, что оснований для применения при расчете платы пятикратного повышающего коэффициента не имеется, поскольку у общества имелись утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение (разрешение на размещение отходов).

Указанный вывод судов основан как на неверном толковании норм материального права, так и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При разрешении спора судами не принято во внимание то обстоятельство, что размещение боя бетонных изделий на скважинах N 5 Даниловская, N 5 Журавская, N 154 Антиповско-Балыклейская осуществлялось ответчиком в период действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с которыми отход "бой бетонных изделий" должен был размещаться обществом на полигоне ТБО, эксплуатируемом ООО "Комус".

Не дана оценка тому обстоятельству, что вопреки условиям разрешительных документов, бой бетонных изделий размещался ООО "Буровая компания "Евразия" на объектах размещения отходов, эксплуатируемых ООО "Новый мир", что подтверждается договорами, актами выполненных работ, журналами учета отходов и обществом не оспаривается.

Судами принято решение без учета представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что отход "бой бетонных изделий", образованный в результате деятельности ООО "Буровая компания "Евразия", был передан обществом для размещения на территорию, не определенную Документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (вместо передачи отходов на полигоне ТБО, эксплуатируемом ООО "Комус" отходы боя бетонных изделий были размещены на объектах размещения отходов, эксплуатируемых ООО "Новый мир").

Выводы судов, не соответствуют действующему в рассматриваемый период правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 4.7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26 января 1993 года, зарегистрированы в Минюсте РФ 24 марта 1993 года N 190, действовали в 2013 году) размер платы за размещение отходов на не отведенной для этой цели территории определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Аналогичное положение установлено пунктами 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров, утв. постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632, согласно которым в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Судами не проверено, имелось ли разрешение на размещение отходов боя бетонных изделий на объектах размещения отходов, эксплуатируемых ООО "Новый мир".

Таким образом, суды неправомерно не применили при разрешении спора закон, подлежащий применению - пункт 4.7 Инструктивно-методических указаний и пункты 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров, утв. постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632.

Вывод судов о пропуске Управлением Росприроднадзора срока исковой давности по требованию к ООО СП "Волгодеминойл" по скважинам 111 Авиловская, 112 Авиловская, 66 Платовская, сделан без учета ряда фактических обстоятельств и оценки доводов Управления.

Срок давности по рассматриваемому требованию, как установил суд, начал течь 21 октября 2013 года, с учетом того обстоятельства, что Управлением Росприроднадзора проведена в мае 2014 года проверка деятельности ООО СП "Волгодеминойл", проектами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленными на утверждение в Управление в 2014 году и "авансовым" внесением платы со стороны общества.

В то же время, оставлены без оценки доводы заявителя о том, что в распоряжении Управления Росприроднадзора на момент обращения с иском в суд находились контракты, заключенные между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "ЭкоЮГ" на размещение отходов бурения. Право собственности на отходы по указанным контрактам от ООО "Буровая компания "Евразия" к ООО "ЭкоЮГ" не переходило. При этом Управление не располагало договорами, регулирующими подрядные отношения между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО СП "Волгодеминойл". Указанные договоры запрашивалась Управлением у ООО "Буровая компания "Евразия", однако представлены не были, в связи с чем ООО "Буровая компания "Евразия" было привлечено мировым судьей к административной ответственности за непредставление сведений.

Управление, обоснованно полагая, что ООО "Буровая компания "Евразия", заключив с ООО "ЭкоЮГ" договоры на размещение отходов бурения, очевидным образом преследовало цель избавиться от образованных в ходе его производственной деятельности отходов, обеспечив конечное их размещение, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по плате с ООО "Буровая компания "Евразия".

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Буровая компания "Евразия" были представлены договоры подряда с ООО СП "Волгодеминойл", по условиям которых обязанность по внесению платы за размещение отходов бурения возложена на ООО СП "Волгодеминойл". Управление Росприроднадзора ознакомилось с указанными договорами 24 августа 2017 года.

В этой связи Управление адресовало часть требований в сумме 19 888 873, 21 рублей к ООО СП "Волгодеминойл".

Плановая выездная проверка деятельности ООО СП "Волгодеминойл" была проведена Управлением Росприроднадзора в 2014 году на основании приказа от 16 мая 2014 года N 131. По результатам проверки составлен акт от 01 июля 2014 года. Внеплановая выездная проверка деятельности ООО СП "Волгодеминойл" была проведена Управлением Росприроднадзора в ноябре 2014 года - акт проверки от 18 ноября 2014 года.

Требование к ООО СП "Волгодеминойл" предъявлено 6 декабря 2016 года.

Не принято во внимание также и то обстоятельство, что проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанные ООО СП "Волгодеминойл", были утверждены Управлением Росприроднадзора 14 июля 2014 года. Имеющимися в материалах дела соответствующими приказами об их утверждении оценка не дана.

В этой связи, нельзя признать обоснованным выводы судов о начале течения срока давности по требованию к ООО СП "Волгодеминойл" с 21 октября 2013 года, поскольку проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанные ООО СП "Волгодеминойл" (документы, содержащие сведения о подрядных правоотношениях общества), не могли быть сданы в Управление Росприроднадзора раньше, чем были разработаны 30 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Волгодеминойл" судами не проверено и не дана оценка доводам Управления о том, что платежи по скважине 55 Платовская и 114 Авиловская, вопреки выводам судов, не внесены ООО "Волгодеминойл" в полном объёме. Отказ во взыскании, суммы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не обоснован, расчеты заявителя не проверены, не опровергнуты доводы относительно наличия задолженности с учетом внесенных платежей.

В связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности как проверить выводы судов, так и опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы о наличии задолженности ООО СП "Волгодеминойл" по плате за размещение отходов добычи нефти и газа за период 4 квартала 2013 года, по скважине 114 Авиловская в сумме 4 354 265,20 руб., по скважине 55-Платовская за размещение данного вида отходов в сумме 4 346 583,78 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить обоснованность представленных расчетов, при необходимости рассмотреть вопрос о возможности проведения сверки расчетов по внесенным платежам, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-98386/2016 отменить дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева