Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13820/17 по делу N А40-227720/2016

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-227720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Робарчук А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2017 г., N 07-2017 GMCIS

рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дженерал Моторз СНГ"

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Экспресс-Моторс" (ОГРН 1096162000395)

к ООО "Дженерал Моторз СНГ" (ОГРН 1037739235335)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Дженерал Моторз СНГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 522 725 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Дженерал Моторз СНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, истец направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в отсутствие возражений ответчика. Из указанных возражений следует, что истец с кассационной жалобой не согласен, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дженерал Моторз СНГ" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что между сторонами был заключен дилерский договор от 30.08.2010 года N RU0339-1, в соответствии с которым автомобили, проданные и отгруженные дилеру, признаются находящимися в залоге у ответчика и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у ответчика до момента исполнения истцом обязательств по оплате таких автомобилей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года с истца были взысканы денежные средства в общей сумме 522 725 руб., 05 коп., при этом суд обязал ООО "Дженерал Моторз СНГ" передать оригинал ПТС покупателю автомобиля, указанным решением установлено, что истец не вправе удерживать принадлежность к спорному автомобилю, и обязал передать ПТС новому собственнику.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 59, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что ответчик неправомерно осуществлял удержание ПТС на транспортные средства, в результате чего с истца решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 год были взысканы денежные средства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Между тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы, согласно которым вопрос о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков по основаниям, изложенным истцом, судами не разрешен.

В частности, судами не приведены мотивы, свидетельствующие о том, нарушены ли ответчиком условия заключенного дилерского договора от 30.08.2010 года N RU0339-1, и, как следствие, правомерности удержания ПТС ответчиком (исходя из договора, заключенного между истцом и ответчиком), при том, что право на удержание ПТС до оплаты суммы автомобиля предусмотрено п.8.2 дилерского договора;

судами не исследован вопрос, исполнены ли обязательства истца перед ответчиком в отношении оплаты спорного автомобиля и возможности удержания ПТС исходя из п.8.2 дилерского договора от 30.08.2010 года N RU0339-1;

суды, признавая ответчика лицом, ответственным за наступление у истца убытков, не дали должной правовой оценки спорным правоотношениям, возникших в рамках рассмотрения настоящего дела, роли участия ответчика в суде общей юрисдикции, а также не установили наличие всех условий для привлечения его к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебные акты имеют указание на статьи 15, 59, 393, 421, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении сделаны безотносительно исследования и установления фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению применительно к настоящему спору.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует правильно квалифицировать правоотношения сторон и в зависимости от этого рассмотреть спор по существу, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права. Необходимо определить лицо, виновное в причинении убытков истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, оценить действия истца с точки зрения предпринимательского риска, и роли ответчика при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-227720/2016 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников