Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-5339/14 по делу N А40-144082/2013

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Ильиной А.С. - Барабашов А.Ю. по доверенности от 03.06.2016 N 5-2816

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Харитоновой Елены Александровны

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению Харитоновой Елены Александровны о признании права собственности на жилое помещение

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "МОСИЖСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (далее - общество "Мосинжстрой", должник) Харитонова Е.А. обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, корп. 1, этаж 15, кв. 103, общей площадью 94,8 кв. метра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 за Харитоновой Е.А. признано право собственности на спорную квартиру.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ильина А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба возвращена Ильиной А.С. как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 отменены, апелляционная жалоба Ильиной А.С. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов жалобы в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

19.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от представителя Ильиной А.С. поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой также содержатся ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, привлечении в качестве третьих лиц Гришаевой А.П. и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, корп. 1, этаж 15, кв. 103, общей площадью 94,8 кв. метра во избежание дальнейшей перепродажи ее третьим лицам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешено.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-144082/13 отменено, в удовлетворении требования Харитоновой Елены Александровны отказать. Суд возвратил Барабашову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2016 (операция 174).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Харитонова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 в силе. Заявитель указал, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Заявитель отметил, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. не затрагивает права и обязанности Ильиной А.С., как лица, привлеченного к участию в деле.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с истребованием подлинного экземпляра кассационной жалобы, поскольку представленный ранее текст кассационной жалобы, не относился к данному обособленному спору. Подлинный экземпляр заявитель представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ильиной А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

От Харитоновой Елены Александровны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое учтено судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N 2-130/2016 установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 3.1.1. Инвестиционного контракта N 80-ИК от 02.07.2001 года право распоряжения общей жилой площадью по корпусу 18 Б в размере 100% переходит ОАО "Мосинжстрой".

Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, дом 38, корп. 1, (строительный адрес: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18) полностью готов и сдан в эксплуатацию, на основании Разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77218000-002936 от 22.07.2010 года.

05.12.2002 года ОАО "Мосинжстрой" по договору N 01/02 ДН передал права на результат инвестиционной деятельности компании ООО "ОСТ груп".

30.08.2006 года по Договору передачи прав и обязанностей по договору N 01/02 ДН на участие в инвестировании строительства жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18, заключенному между ООО "ОСТ груп" и ООО "МИС Капитал", все права и обязанности соинвестора перешли к ООО "МИС Капитал".

Согласно протоколам предварительного распределения общей жилой площади в доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18, корпус Б, от 12.03.2007 года и 09.06.2007 года спорная квартира вошла в перечень квартир, права на получение которых перешли к ООО "МИС Капитал".

15.06.2007 года между ООО "МИС Капитал" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был заключен договор инвестирования N Дн-1/07, согласно которому права на спорную квартиру перешли к ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", что также подтверждается подписанным 19.11.2010 года между ООО "МИС Капитал" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" дополнительным соглашением N 1 к договору инвестирования N Дн-1/07 от 15.06.2007 года.

Из решения Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N 2-130/2016 следует, что ОАО "Мосинжстрой" в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А. в рамках указанного дела привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, однако при наличии оспариваемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 в судебное заседание не явился, представителя не направил, объяснения на иск не представил, тогда как, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

При этом, судом указано, что из материалов дела настоящего обособленного спора усматривается, что арбитражный управляющий ОАО "Мосинжстрой" также не поставил суд в известность о наличии спора в Чертановском районном суде города Москвы от 17.02.2016 в рамках дела N 2-130/2016.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Признавая право собственности за Харитоновой Е.А. на спорное жилое помещение, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ею надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 1.3. предварительного договора, заключенного между Харитоновой Е.А. и ОАО "Мосинжстрой" указано на подтверждение Обществом права заключить данный договор на основании инвестиционного контракта N 80-ИК от 02.07.2001, заключенного между Обществом и Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы в редакции дополнительных соглашения N 1 от 17.01.2007 и N 2 от 03.12.2009; протокола от 12.03.2007 предварительного распределения общей жилой площади в доме-новостройке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании права собственности, Харитоновой Е.А. представлены копии предварительного договора купли-продажи N 103/2011-ДН от 24.02.2011, протокола заседания правления ОАО "Мосинжстрой" от 17.02.2011, справки об оплате от 25.02.2011, соглашения с ТСЖ "Чертановское" от 26.02.2011.

Однако, акт о предоставлении покупателю доступа к квартире имеет вид типового бланка, который сторонами не подписан и не имеет даты его составления, а справка об оплате от 25.02.2011, подписанная генеральным директором ОАО "Мосинжстрой" Вайсман Г.С. о подтверждении поступления денежных средств от Харитоновой Е.А. в размере 12 324 000 рублей, не имеет ссылок на соответствующие первичные платежные документы, на основании которых она выдана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что Харитоновой Е.А. не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате и суду апелляционной инстанции, учитывая, что Харитоновой Е.А. даны объяснения о том, что акт о предоставлении доступа к квартире, являющийся приложением к договору, не подписывался, пришел к обоснованному и правомерному выводу в рассматриваемом случае обязательства, вытекающие из договора нельзя считать исполненными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на законности, по мнению заявителя, решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что отказ в признании права собственности не лишает кредитора возможности защиты своих прав в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова