Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

город Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО) - Ковалева А.В. - дов. от 25.05.2017

от ООО "Энергопремиум" - Макаров В.А. - дов. от 05.11.2015

от ООО НПФ "Электроаппарат" - не явился, извещен

от ООО "Агаватехно" - не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческий банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ"

на определение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 18.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческий банк "ОПМ-Банк"

(общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" о признании

недействительным договора цессии N 107-11295/06 от 27.04.2015, заключенного между коммерческий банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопремиум"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПФ

"Электроаппарат", общество с ограниченной ответственностью

"Агаватехно"

о признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" о признании недействительным договора цессии N 107-11295/06 от 27.04.2015, заключенного между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО НПФ "Электроаппарат" перед КБ "ОПМ-Банк" (ООО) по договору кредитной линии N 107-11295/06 от 19.03.2015; обязания ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" передать оригиналы кредитно-обеспечительной документации согласно акту приема-передачи документов от 27.04.2015 к договору цессии N 107-11295/06 от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не принято во внимание то, что согласно реквизитам простого векселя серии АТ N 07134 от 27.04.2015, переданному банку по оспариваемому договору цессии, авалистом указанного векселя является АО "Республиканский Социальный Коммерческий Банк" (далее - АО "РСКБ"), которое решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122232/15 от 24.08.2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в бухгалтерском учете АО "РСКБ" операции по выданным поручительствам за ООО "АГАВАТЕХНО" не отражены, что дает основание полагать, что простой вексель АТ N 07134 от 27.04.2015 надлежащим образом не обеспечен посредством аваля.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что простой вексель АТ N 07134 от 27.04.2015, выданный ООО "АГАВАТЕХНО" непосредственно ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ", подлежит оплате при предъявлении, но не ранее 27.04.2018, тогда как в силу п. 1.4 договора цессии N 107-11295/06 от 27.04.2015 права требования к заемщику, а также к залогодателям, переходят к ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" с даты заключения договора цессии, то есть с 27.04.2015, таким образом, банк вследствие заключения оспариваемого договора цессии утратил возможность получать ежемесячные платежи от заемщика по договору кредитной линии, а денежные средства по простому векселю могут быть получены банком не ранее 27.04.2018. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, произошло уменьшение стоимости имущества должника, чем причинен имущественный вред правам кредиторов, а также свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по договору цессии.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что в заключении оспариваемого договора цессии отсутствовала экономическая целесообразность.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО НПФ "Электроаппарат" и ООО "АГАВАТЕХНО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - банк) и ООО "НПФ "Электроаппарат" (далее также - заемщик) заключен договор кредитной линии от 05.06.2014 N 107-11295/06, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 38 157 000 руб.

27.04.2015 между ООО КБ "ОПМ-Банк" (цедент) и ООО "Энергопремиум" (цессионарий) был заключен договор цессии N 107-11295/06, согласно которому банк уступил ООО "Энергопремиум" права требования к ООО "НПФ "Электроаппарат" по кредитному договору от 05.06.2014 N 107-11295/06.

На дату заключения договора размер уступаемых прав требования составил 30 998 000 руб. (согласно пункту 2.1 и приложения N 1 к договору цессии). Акт приема-передачи документов к договору цессии подписан сторонами 27.04.2015.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 30 998 000 руб., оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Оплата может быть произведена как в денежной форме, так и путем передачи в собственность цедента ценных бумаг.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 27.04.2015 N 1 стороны пришли к соглашению, что оплата уступленного права требования производится путем передачи цеденту простого векселя, обеспеченного полностью посредством аваля, выданного АО Банк "РСКБ", а именно, простого векселя ООО "АгаваТехно" серия АТ N 07134 номиналом 43 098 260, 38 руб. со сроком погашения по предъявлении, но ранее 27.04.2018 (цена реализации 30 998 000 руб.).

Право собственности на векселя переходит к цессионарию в день подписания дополнительного соглашения.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1208 у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно реквизитам простого векселя, переданного банку по оспариваемому договору цессии, авалистом выступает АО "РСКБ", у которого приказом Банка России от 10.06.2015 N ОД-1293 отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-122232/15 в отношении АО "РСКБ" открыто конкурсное производство.

При этом судами учтено, что оспариваемый договор цессии был заключен до того, как у АО "РСКБ" была отозвана лицензия (10.06.2015).

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "КБ "ОПМ-Банк" судом была назначена и проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости простого векселя серии АТ N 07134 номиналом 43 098 260,38 руб., выданного ООО "АГАВАТЕХНО", в совокупности с вексельным поручительством АО Банк "РСКБ" по состоянию на 27.04.2015.

Согласно экспертному заключению ООО "Комплекс-Консалтинг" от 28.07.2016 N 07134 рыночная стоимость (цена) простого векселя серии АТ N 07135 от 27.04.2015 номиналом 43 098 260,38 руб. по состоянию на 27.04.2015 составила 31 011 395 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что рыночная стоимость простого векселя, переданного в счет оплаты по договору цессии от 27.04.2015 N 107-11295/06, существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре цессии, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что признак существенности обязателен при доказывании недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим было заявлено о проведении повторной, либо дополнительной экспертиз. Также материалами дела, как следует из выводов, сделанных судами, не подтверждается, что первоначальный должник по кредитному договору исполнил свои обязательства перед ООО "КБ "ОПМ-Банк".

Судами установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый договор цессии был заключен до отзыва у банка лицензии. Доказательства того, что на момент совершения сделки банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника также не доказана.

При этом, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в данном пункте.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена в период более чем за один месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Следовательно, она не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, несостоятельна ссылка конкурсного управляющего на представление в материалы дела не исполненных на дату совершения спорной сделки платежных поручений.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела не установлено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, правомерно пришли к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова