Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. - не явился, извещен

от ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" - не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж",

на определение от 13 июля 2017 года о возвращении апелляционной

жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в размере 389 753, 34 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утвержден Меркущенков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в размере 321 911,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Таймырстроймонтаж" Меркущенков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 13.07.2017 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Таймырстроймонтаж" Меркущенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" 09.06.2017, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы не пропущен и последний день подачи приходится на 26.06.2017 (с учетом праздничных дней).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий Меркущенков А.Н., ООО "Таймырстроймонтаж", ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исчисляется с 09.06.2017, с учетом выходных дней истек 23.06.2017 (пятница), как верно указано судом апелляционной инстанции. Публикация определения в "Картотеке арбитражных дел" 09.06.2017 свидетельствует только о том, что суд первой инстанции своевременно разместил судебный акт в данной системе, но не меняет порядка исчисления срока на обжалование.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой 26.06.2017, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем, конкурсным управляющим такого ходатайства заявлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, срока публикации судебного в сети Интернет не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда апелляционной инстанции, поскольку как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова