Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-14034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Мазия Н.В.: Чернышенко Н.С. по дов. от 02.08.2023,

Шаламова В.П. - лично, паспорт,

от Шаламовой В.П.: Измалков И.В. по письменному заявлению,

от ООО "Таймырстроймонтаж": Измалков И.В. по дов. от 11.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламовой Веры Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

о приостановлении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

в рамках дела о признании ООО "Таймырстроймонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, приостановлено производство по спору о привлечении контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж" лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере 35307796,72 руб., и взыскании убытков в размере 46728567,48 руб., до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела N А40-29090/2022.

ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламова Вера Петровна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве и письменных пояснениях по кассационным жалобам Мазий Н.В. с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шаламова В.П., ее представитель, представитель ООО "Таймырстроймонтаж" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Мазия Н.В. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суде первой инстанции представитель Мазия Н.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по спору о привлечении контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж" лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков в размере 35307796,72 руб., взыскании с них убытков в размере 46728567,48 руб.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по спору о привлечении контролирующих ООО "Таймырстроймонтаж" лиц к субсидиарной ответственности представитель Мазия Н.В. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А40-29090/2022 рассматривается исковое заявление Мазия Н.В. о признании недействительными сделки по распоряжению долями, на основании которых Шаламов А.В. приобрел 35% долей общества, сделки, на основании которой 17 % долей Общества были перераспределены от Шаламова А.В. в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс", сделки, на основании которой 35% долей общества были переданы Коротееву С.М., а также о признании недействительными всех решений общего собрания Общества, оформленных Протоколом N 11 от 17.11.2021, в том числе, решения о назначении Коротеева С.М. генеральным директором ООО "Таймырстроймонтаж" и применении последствий недействительности сделок.

Заявителем указано, что в рамках дела N А40-29090/22 должен разрешиться вопрос о том, кто правомочен действовать от имени общества, кроме того оспаривается правомерность приобретения доли в обществе Коротеевым С.М., а также допустимость перехода его доли по наследству.

Соответственно, в деле N А40-29090/22 должен быть установлен статус Мазия Н.В., как единственного участника общества, что имеет ключевое значение для рассмотрения по существу иска как против Мазия Н.В., так и других ответчиков (за исключением Шаламовой В.П.).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. четвертым п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта относительно состава и статуса участников общества (наличие корпоративного конфликта также установлено в рамках иных дел, а именно N N А40-204328/2020, А56-114763/2022, А40-319910/2019, А40-152038/20).

Судами правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-14034/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина