Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Самохина К.А. - дов. от 21.06.2017 N 3-2647

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 05.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Диал-Консалт" N 40702810600000003079, открытого в АО КБ "Унифин", денежных средств в размере 3 087 078,67 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Унифин",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 АО КБ "Унифин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета ООО "Диал-Консалт" N 40702810600000003079, открытого в АО КБ "Унифин", денежных средств в размере 3 087 078,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды в должной степени не оценили то обстоятельство, что по состоянию на 05.02.2016 Банком фактически не исполнялись платежные поручения клиентов, в частности Представительства Компании "ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" (платежное поручение N 2 от 04.02.2016 на сумму 17 205,12 руб.), ИП Симачева Д.Н. (платежное поручение N 2 от 04.02.2016 на сумму 100 000 руб.) и иные, а наиболее существенные (более 1 000 000 руб.) ранние платежи датированы 05.02.2015 (проведены в балансе на счет картотеки 11.02.2016) (ООО "СКС-Технологии" - в общем размере 16 447 398,40 руб. (три платежа) и ООО "Трейд энд Фуд" на сумму 1 500 000 руб.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.02.2016 была совершена банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Диал-Консалт" N 440702810600000003079, открытого в АО КБ "Унифин", денежных средств в размере 3 087 078,67 руб., с последующим их переводом на счет, открытый в другом банке.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной сделкой, ссылался на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что ООО "Диал-Консалт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов АО КБ "Унифин", так как оспариваемый платеж от 05.02.2016 был совершен должником при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

Суды указали, что поскольку Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-523 и N ОД-524 от 15.02.2016 была отозвана лицензия у АО КБ "Унифин" на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению Банком, а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция была совершена менее чем за один месяц до указанной даты (05.02.2016), то данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требования ООО "Диал-Консалт" перед требованиями других кредиторов Банка.

Вместе с тем, судами было установлено, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АО КБ "Унифин" началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция от 05.02.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Диал-Консалт" не может быть признана недействительной, в виду отсутствия доказательств того, что Банк не исполнял требования других кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемого платежа (05.02.2016) Банк не исполнял платежные поручения иных кредиторов, так, судебная коллегия указала, что как следует из представленных конкурсным управляющим платежных поручений ООО "СКС-Технология" (N 77, N 78), ООО "Трейд Энд Фудс" (N 5) и ИП Симачева Д.Н. (N 2) указанные платежные документы поступили в АО КБ "Унифин" только 11.02.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки от 05.02.2016, кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что платежное поручение Представительства компании "ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" N 2 от 04.02.2016 на сумму 17 205,12 руб., поступившее в Банк 04.02.2016, не было исполнено должником именно в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, а не по иным причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка), при этом, скрытая картотека в Банке не велась, а картотека неисполненных платежных поручений была открыта только с 11.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что доказательства, подтверждающие оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки платежных поручений других клиентов Банка, неисполненных непосредственно по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника.

Судебная коллеги суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак