Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В.., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Берлин- Хеми/Менарини-Фарма Гмбх - Слявин А.Л -дов. от 07.02.2017 сроком до 31.12.2018-

от Берлин Фарма - Слявин А.Л.- дов. от 26.01.2017 сроком до 31.12.2018

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

"Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ"

на постановление от 13.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

о признании недействительным договора от 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав (требований) к ООО "СтатусФарма" в рамках дела N А41-29928/13 о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Терминал-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении "Терминал-Восток" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - Пронюшкина В.Ю.

Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав (требований), по которому переданы права к ООО "СтатусФарма" по договору N 10130/68 от 04.10.2011 в размере 102 483 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ удовлетворены в полном объеме, договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования задолженности дебитора - ООО "СтатусФарм" по договору N 10130/68 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 04.10.2011 в размере 102 483,00 руб. должны были перейти от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" признан недействительным, восстановлена задолженность ООО "СтатусФарм" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10130/68 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 04.10.2011 в размере 102 483,00 руб.

Определением от 18 августа 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "КомплектСервис" по обособленному спору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А41-29928/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением от 20 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не был привлечен АО "РТ-Биотехпром", названным определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечено АО "РТ-Биотехпром".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 отменено. Суд признал недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права к ООО "СтатусФарма" по договору N 10130/68 от 04.10.2011 в размере 102 483 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом-постановлением, "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части, в отмененной части спор направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы, подлежащие применению, что является основанием для его отмены в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, не были исследованы судом апелляционной инстанции, не дана соответствующая правовая оценка в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Берлин Фарма возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции вышеуказанного федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 23.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно вышеуказанным изменениям с 23 декабря 2014 установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30 апреля 2013 года был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ООО "СтатусФарм" по договору N 10130/68 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 04 октября 2011 года в размере 102 483 руб.

Конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ полагает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установил факт того, что заявитель просит признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено, принимая во внимание, что суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. Перевод долга влечет перемену лица в обязательстве, то есть первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как указывалось выше, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30 апреля 2013 года был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ООО "СтатусФарм" по договору N 10130/68 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 04 октября 2011 года в размере 102 483 руб.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ООО "КомплектСервис" не позднее 07 мая 2013 года выплатить ООО "Терминал-Восток" сумму в размере 100% уступленных прав требований, что составляет 102 483 руб. (т. 1 л.д. 73 - 74).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "КомплектСервис" выплатило должнику данную сумму.

ООО "КомплектСервис" в обоснование оплаты уступленного права иными способами сослался на следующие обстоятельства.

15 июля 2013 года АО "РТ-Биотехпром" уступило ООО "Комплект-Сервис" права требования задолженности ООО "Терминал-Восток" по договору цессии на сумму 3 249 189 руб. Также ООО "КомплектСервис" указывает, что 17 июля 2013 года данное право требование на указанную сумму ООО "КомплектСервис" по договору уступки права требования уступило ООО "СВ РеалПроф".

При этом, долг в размере 102 483 руб. по оплате за уступленное право к ООО "СтатусФарм" по оспариваемому договору (в том числе) от 30.04.2013 ООО "КомплектСервис" перевело на ООО "СВ РеалПроф" по договору перевода долга от 15.05.2013.

По соглашению о зачете взаимных требований от 17 июля 2013 года между ООО "Терминал-Восток" и ООО "СВ РеалПроф" требование на сумму 3 249 189 руб. (уступленное ООО "КомплектСервис" по договору от 17.07.2013 ООО "СВ РеалПроф") зачтено в счет оплаты, в том числе и по спорному договору от 30 апреля 2013 года.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что договор между ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" от 17 июля 2013 года об уступке прав требования в материалы дела не представлен.

При этом, в материалы дела представлен акт прекращения обязательств зачетом от 17.07.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" по оспариваемому договору уступки прав требования от 30.04.2013. Апелляционный суд также отметил, что если принимать во внимание вышеуказанный договор о переводе долга от 15.05.2013 по оспариваемому договору ООО "СВ РеалПроф", то данный акт от 17.07.2013 вообще не должен был подписываться сторонами.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалы дела также не представлено доказательств наличия у ООО "Терминал-Восток" задолженности перед АО "РТ-Биотехпром" на момент заключения договора уступки прав требований между АО "РТ-Биотехпром" и ООО "КомплектСервис".

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обязательств у должника, договора уступки прав требования, и в то же время наличия противоречащих друг другу договоров, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "КомплектСервис" стоимости уступленного права по оспариваемому договору.

Апелляционный суд установил, что должник фактически не получив оплаты по договору об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, не предпринял действий по принудительному взысканию данной суммы с ООО "КомплектСервис".

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что воля ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу ООО "КомплектСервис" прав требований должника к ООО "СтатусФарм" в размере 102 483 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору подлежат применению правила о дарении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по своему характеру договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", является договором дарения между двумя коммерческими организациями, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности названного договора, в связи с чем требование конкурсного кредитора Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Довод ООО "КомплектСервис" о пропуске Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ срока исковой давности для оспаривания спорной сделки апелляционный суд находит несостоятельным.

Как установлено судом, в описи передаваемых документов от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 158 - 160), подписанной между генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и временным управляющим ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., спорный договор отсутствует. Расшифровка дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 161 - 165) не содержат данных, позволяющих идентифицировать спорный договор.

Информация о спорном договоре имеется в отчете конкурсного управляющего от 11.06.2015, представленного общему собранию кредиторов 19.06.2015.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы должника могли узнать о наличии спорного договор ранее общего собрания кредиторов 19.06.2015, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало срока исковой давности для оспаривания спорной сделки для Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ началось с 19.06.2015, когда данный конкурсный кредитор должен был узнать о спорной сделке, а сам срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 19.06.2016.

Таким образом, поскольку с заявление о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 23.12.2015, срок исковой давности Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО "СтатусФарм" 07.05.2013, 20.06.2013, 08.08.2013 произвело оплату по договору N 10130/68 от 04.10.2011 в размере 102 483 руб. в адрес ООО "КомплектСервис".

Поскольку ООО "СтатусФарм" надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив ООО "КомплектСервис" 102 483 руб., то оснований для повторного взыскания с ООО "СтатусФарм" указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО "Терминал-Восток" законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ООО "СтатусФарм" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Ссылка кредиторов на информацию к газете "Ведомости" от 03 апреля 2013 года, а также на аудиозаписи собрания субарендаторов должника в обоснование осведомленности о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СтатусФарм"и ООО "Комплект-Сервис" знали о противоправной цели оспариваемой сделки. Противоправность договора уступки права требования установлено только в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления задолженности ООО "СтатусФарм" перед ООО "Терминал-Восток".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддерживающие позицию суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Л.В.Михайлова