Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-5356/17 по делу N А40-221705/2015

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-221705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Актив-Курышкина А.П.-дов. от 23.01.2017 сроком по 31.12.2017

от ООО "Горская строительная компания"- Валигасанов А.У.- не допущен

от ООО "Ток-Строй"-Еремина И.А.-дов. от 16.02.2017 N 15 сроком по 31.12.2017

от временного управляющего ООО "Ток-Строй" Захаровой Н.Б.-Антонов А.А.- дов. от 05.07.2017 на 1 год

от ООО "СтройГазИнвест"-Нерсисян А.Г-дов. N 84 от 02.06.2017 сроком по 31.12.2017

от представителя собрания кредиторов ООО "Ток-строй" -Есьман А.В.- на основании протокола от 07.07.2017 собрания кредиторов

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АКТИВ" и ООО "ГСК"

на определение от 12.07.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ток-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421), заявление должника об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ: определением суда от 22 декабря 2016 г. в отношении ООО "Ток-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович, ИНН 645202999604, почтовый адрес: 124527, г. Зеленоград, а/я 27. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.01.2017 г. N 11.

Определением суда от 31 мая 2017 г. Медведев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ток-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421). Временным управляющим ООО "Ток-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990, адрес для направления корреспонденции: 121614, Москва, Осенний бульвар, д. 20, корп. 2, кв. 852), члена Союза АУ "Возрождение".

В судебном заседании рассматривалось заявление должника об утверждении мирового соглашения (согласно определениям от 18.05.2017 г. и от 31.05.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области 12.07.2017 утверждено мировое соглашение от 07 июля 2017 г., заключенное между ООО "Ток-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421), именуемое в дальнейшем "Должник", в лице Генерального директора Орехова Сергея Юрьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Представителем собрания кредиторов Есьман Анастасии Владимировны (паспорт гр. РФ серии 4613 N 024620, выдан УФМС России по Московской области в городском округе Электросталь, дата выдачи: 20.02.2013 г., код подразделения 500-186), действующей на основании решения собрания кредиторов ООО "Ток-Строй" от 07.07.2017 г., в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-221705/2015, руководствуясь ст. 150 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращено производство по делу N А40-221705/15-101-290 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ток-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АКТИВ" и ООО "ГСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителей, мировое соглашение утверждено судом в нарушение норм материального и процессуального права. Заявители отметили, что судом не применен п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, мировое соглашение нарушает права третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ток-Строй" и временного управляющего ООО "Ток-Строй" Захаровой Н.Б. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает утверждение мирового соглашения арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения. Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам, представленным конкурсным управляющим, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлены все необходимые документы, регламентируемые ч. 3 ст. 158 Закона об банкротстве.

Собрание кредиторов от 07.07.2017 г., оформленное протоколом, созвано в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15 Закона о банкротстве и правомочно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об утверждении мирового соглашения, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства извещения всех конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, при этом, принимая во внимание, что условия и текст мирового соглашения соответствует требованиям главы VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречит нормам действующего законодательства. и заключение мирового соглашения не нарушает прав третьих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-221705/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак