Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС17-19680 (3) по делу N А40-221705/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ток-Строй" (далее - должник) Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-221705/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
публичное акционерное общества "ФСК ЕЭС" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 заявление общества признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 86 780 324 рубля 32 копейки (финансовые санкции).
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захарова Н.Б. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для включения его требования, основанного на договоре подряда, в реестр требований кредиторов должника. Суды не усмотрели оснований полагать, что общество пропустило срок исковой давности при обращении в суд.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС17-19680 (3) по делу N А40-221705/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
27.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31511/2022
27.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36278/2022
01.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13998/2022
13.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39587/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56130/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
07.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8879/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5453/20
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77743/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77021/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63091/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
08.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64760/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
03.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
17.09.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
06.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56375/18
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37680/18
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34986/18
27.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 131-ПЭК18
07.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
27.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
17.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
13.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
12.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36847/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
03.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
12.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
28.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
26.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
20.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23229/17
12.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17625/17
11.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5356/17
28.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
12.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
11.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
20.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
09.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1657/17
23.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
22.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15
17.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221705/15