|
13 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-221705/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ллойд Паттерсон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй",
о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ТОКСтрой" в пользу ООО "Ллойд Паттерсон", совершенных 20.07.2016 г 19.12.2016, 19.07.2017, в общем размере 11 042 804,39 руб., применении последствия недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТОКСтрой" - Деревеницкий С.А. по дов. от 03.08.2021
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 22/12/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.
Определением суда от 31/05/2017 Медведев А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, Временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.
Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" прекращено, утверждено мировое соглашение.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения
Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ТОК-Строй" и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.
Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-Строй" возобновлено. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.05.2018.
Определением суда от 29.05.2018 временным управляющим должника утверждена Захарова Н.Б.
Решением суда от 17.09.2019 ООО "ТОК-Строй"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" утверждена Захарова Н.Б.
Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) конкурсным управляющим ООО "ТОК-Строй" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление с расчетных счетов N 40702810500000000299, 40702810100000009962, 4070281060000000996, открытых в АО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, денежных средств на расчетный счет ООО "Международная юридическая компания "Ллойд Паттерсон" в общем размере 11 042 804,39 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ТОКСтрой" в пользу ООО "Ллойд Паттерсон", совершенные 20.07.2016, 19.12.2016, 19.07.2017, в общем размере 11 042 804,39 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ллойд Паттерсон" в пользу ООО "ТОК-Строй" денежных средств в размере 11 042 804,39 руб. и восстановления задолженности ООО "ТОК-Строй" перед ООО "Ллойд Паттерсон" в размере 11 042 804,39 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Ллойд Паттерсон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ллойд Паттерсон" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.И. Шведко на судью Н.В. Юркову.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должником были осуществлены перечисления денежных средств со счетов должника N 40702810500000000299, 40702810100000009962, 4070281060000000996, открытых в АО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк, на расчетный счет ООО "Международная юридическая компания "Ллойд Паттерсон" 20.07.2016, 19.12.2016, 19.07.2017 в общем размере 11 042 804,39 руб.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности неравноценности встречного исполнении, а также в ущерб прав и законных интересов кредиторов должника. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на основании статей 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений,, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве).
Как следует из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления)
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Производство по делу о банкротстве ООО "ТОК-Строй" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015.
Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 11 042 804,39 руб. осуществлены 20.07.2016, 19.12.2016, 19.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из определения суда первой инстанции, о неравноценном встречном исполнении свидетельствует тот факт, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а одна из сделок в период нахождения ООО "ТОК-Строй" в процедуре наблюдения, при этом должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции
Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно материалам дела, основанием платежа от 19.07.2017 являлась "Оплата задолженности по уведомлению об уступке прав требования N 117 от 18.07.2017 Сумма 1100000-ООВ т.ч. НДС (18%) 167796-61".
Из уведомления N 117 от 18.07.2017 следует, что право требования перешло к ООО "Ллойд Паттерсон" на основании договора уступки прав требования N 17072017/01 от 17.07.2017.
Размер и обоснованность права требования подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 23.01.17 по делу N А40-238787/16. Решением суда установлено, что право требования возникло на основании сделки от 04.04.2016, результаты которой были приняты должником в июне-июле 2016 года.
Таким образом, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, заключение сделки, а также надлежащее ее исполнение со стороны кредитора было осуществлено после возбуждения производства о банкротстве, а задолженность являлась текущим обязательством должника.
Также из материалов дела следует, что основанием платежа от 19.12.2016 являлась "Оплата по договору за услуги от 16.12.2016 б/н Сумма 2400000-00 Без налога (НДС)". Размер и обоснованность права требования подтверждена договором от 16.12.2016.
Указанное опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, что
