|
11 мая 2017 г.
|
Дело N А40-221705/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТОК-Строй" - Туркменова С.И. доверенность от 01.01.2017
от ООО "Валмет" - Милосердов С.А. доверенность от 16.01.2016
рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОК-Строй",
на определение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 09 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,
по заявлению ООО "Валмет"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-Строй",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Валмет" (далее - кредитор, ООО "Валмет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-Строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТОК-Строй" о приостановлении производства по делу и о привлечении третьих лиц, требование ООО "ВалМет" к ООО "ТОК-Строй" в размере 26 988 743 руб. 84 руб. - основной долг, 5 000 000 руб. - неустойка,признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в отношении должника - ООО "ТОК-Строй" введена процедура наблюдения, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержден временным управляющим должника - ООО "ТОК-Строй" арбитражный управляющий Медведев Алексей Александрович.
ООО "ТОК-Строй", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права.
Жалоба мотивирована тем, что на дату судебного заседания 22.12.2016 г. конкурсный кредитор не представил доказательств оплаты цены договора уступки требования, в связи с чем обязательства по договору прекратились, а права требования задолженности не перешли к ООО "Валмет"; фактические обстоятельства дела, связаннные с определением действительности переданного ООО "Валмет" права требования к должнику, датами возникновения денежных обязательств и их размерами не устанавливались, имеющиеся в деле доказательства судами не оценивались; включенный в реестр требований должника размер требований не соответствует той сумме, которая была уступлена ООО "Валмет" по договору уступки прав требования от 25.11.2015 г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-53003/15 установлено, что к ООО "Валмет" перешли права требования к должнику в размере 19 048 725,86 руб., а не 31 988 743,84 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-53003/15 с ООО "ТОК-Строй" в пользу ООО "СтройГрад" взысканы денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 26 988 743 руб. 84 коп., а также в счет оплаты неустойки в сумме 5 000 000 руб., в удовлетворении искового заявления ООО "СтройГрад" в остальной части отказано, с ООО "ТОК-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Определением от 15.03.2016 г. по делу N А40-53003/15 суд произвел замену стороны истца - ООО "СтройГрад" на его правопреемника - ООО "Валмет".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ООО "ТОК-Строй" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300.000 руб., таким образом, у ООО "ТОК-Строй" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2, ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, и судами не учтено следующее.
Из договора уступки права требования N 01/2015 от 25.11.2015 г. следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ТОК-Строй" по договору поставки N ДП-01/2011 от 05.12.2011 г. в размере 19 048 725,86 руб. (задолженность по основному долгу и неустойке), установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-53003/15 с учетом погашений в рамках исполнительного производства N 30463/1
