Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-15209/13 по делу N А41-15463/2012

город Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В. - дов. от 10.07.2017 N 362-Д

от ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" - не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

на определение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 03 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов Валерий Владимирович.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурсным управляющим торгов и продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр Болшево, ул. Московская, д. 3 до разрешения вопроса по передаче собственнику принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявление ТУ Росимущества в Московской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурсным управляющим торгов и продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр Болшево, ул. Московская, д. 3 до разрешения вопроса по передаче собственнику принадлежащего ему имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что по данным паспорта защитного сооружения от 31.10.1978 года, предоставленного Территориальному управлению Главным управлением МЧС России по Московской области, по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, ул. Московская, д.3 находится недвижимое имущество, изъятое из оборота - защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 140 кв.м.

Согласно представленным в дело материалам на торги выставлялось все недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: Московская обл., город Королев, микрорайон Болшево, у. Московская, д. 3. Проводившееся 31.03.2017 торги признаны несостоявшимися, решение о проведении повторных торгов не принято, однако, учитывая, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Болшево, ул. Московская, д. 3 подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как единый лот N 1, вместе с ним на повторных торгах будет реализовано и расположенное по указанному адресу защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем выводы судов о отказе в принятии обеспечительных мер являются ошибочными.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества в Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что доводы заявителя основаны на предположениях и заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Также судами учтено, что торги от 31.03.2017 признаны несостоявшимися, проведение повторных торгов не назначено; не представлено сведений о том, что имеется спор о принадлежности права собственности на указанное имущество.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова