Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

город Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - ГК "АСВ" - Тарада А.С. дов. от 21.06.2017 N 3-2648

от Гайдаш М.И. - не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета Гайдаш Марии Ивановны денежных средств в размере 11 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета Гайдаш Марии Ивановны N 40817810800000001999, открытого в КБ "Унифин" АО, денежных средств в размере 11 500 000 рублей и переводе их на расчетный счет в другом банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судами не оценены обстоятельства того, что фактически 10.02.2016 банком не исполнялись платежные поручения клиентов, в том числе платежные поручения Компании "Индиго Кэпитал Партнерс Лимитед" от 04.02.2016 N 2, ИП Симачева Д.Н. от 04.02.2016 N 2.

На основании определения от 29.09.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Гайдаш М.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного упарвляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что 10.02.2016 совершена банковская операция по списанию с расчетного счета Гайдаш Марии Ивановны N 40817810800000001999, открытого в КБ "Унифин" АО - ГК "АСВ" денежных средств в размере 11 500 000 руб. и их перевод на счет, открытый в другом банке (внешний платеж).

По мнению заявителя, оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также совершена с злоупотреблением правом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение должником в течение месяца до назначения временной администрации (Приказ Банка России от 15.02.2016 N ОД-523) сделки с предпочтением (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), представляющей собой взаимосвязанные действия должника по списанию денежных средств со счета Гайдаш Марии Ивановны на основании ее распоряжения, поскольку в тот же период времени Банком не исполнялись обязательства перед другими клиентами, чьи требования не получили удовлетворения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Учитывая, что отзыв лицензии у КБ "Унифин" АО и назначение временной администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-523 и N ОД-524), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (10.02.2016), суды пришли к верному выводу, что данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Гайдаш М.И. перед требованиями других кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете КБ "Унифин" АО началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), тогда как оспариваемая банковская операция была совершена 10.02.2016, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на платежные поручения, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают, что на момент совершения оспариваемого перечисления (10.02.2016) банк не исполнял платежные поручения иных кредиторов, поскольку данные платежные документы поступили в банк 11.02.2016.

Апелляционный суд также, оценив представленное платежное поручение Представительства компании "ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД" N 2 от 04.02.2016 на сумму 17 205,12 руб., поступившее в Банк 04.02.2016, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оно не было исполнено Банком именно в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника, а не по иным причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка).

Суды установили, что скрытая картотека в банке не велась.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева