Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-5831/11 по делу N А40-64553/2010

город Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-64553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ХОУМ Сентерз" - Сутормина М.А., доверенность от 19.06.17; Климова С.А., доверенность от 19.06.17;

от ответчика - ЗАО "ТЕМЛ ИНК" - Святова С.Е., доверенность от 08.02.17;

от третьего лица - ООО "УК Ритейл-парк" - Обыденнова Л.С., доверенность от 02.03.17,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХОУМ Сентерз" в лице конкурсного управляющего

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.

по иску ООО "ХОУМ Сентерз"

к ЗАО "ТЕМЛ ИНК"

третье лицо - ООО "УК Ритейл-парк",

о признании обязательства по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенными и взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 188 367 495,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее по тексту также - ООО "Хоум Сентерз", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" (далее по тексту также - ЗАО "Темпл Инк", ответчик) о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 16.03.2007 неосновательного обогащения в размере 188.367.495 руб. 78 коп. в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения.

Кроме того, истец (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска) заявил требования о признании обязательства по заключению краткосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенными с 17.07.2007; о признании обязательства по заключению долгосрочного договора аренды по предварительному договору аренды от 16.03.2007 N 2/Пв/110 прекращенными с 07.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Хоум Сентерз" неосновательное обогащение в размере 188.367.495 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчику предполагаемого объекта аренды, не отделимым без вреда для имущества, подлежат применению общие установленные нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, возникшие из предварительного договора, также прекратились, учитывая, что договор долгосрочной аренды сторонами так и не был заключен, арбитражные суды с учетом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что полученная ответчиком по предварительному договору стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Темпл Инк". Суд указал на то, что в данном случае ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца как потерпевшей стороны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года в части взыскания неосновательного обогащения в размере 188.367.495 руб. 78 коп. отменены; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия согласилась с вышеназванными выводами нижестоящих судов.

Основанием для отмены судебных актов в части явилось то, что суды, признав взыскиваемый в судебном порядке размер неосновательного обогащения документально подтвержденным, в нарушение ст. ст. 68, 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не проверили документальное обоснование представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, поскольку отраженные в расчетах данные о подрядчиках и заключенных с ними договорах с указанием стоимости работ не являются достаточными доказательствами спорной суммы стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "Темпл Инк" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель, при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-2538/14-133-14 по иску ЗАО "Темпл Инк." к ООО "УК Ритейл-парк" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по Соглашению об уступке прав и обязанностей от 19 мая 2008 года по Предварительному договору аренды от 16 марта 2007 года N 2/Пв/110, ЗАО "Темл Инк." из представленных ООО "УК Ритейл-парк" документов стало известно о том, что названный предварительный договор не прекратил свое действие 16 марта 2008 года, поскольку ООО "УК Ритейл-парк" и ООО "Хоум Сентерз" продолжали совершать действия, направленные на заключение основного договора аренды. При этом с момента государственной регистрации ЗАО "Темпл Инк." права собственности на объект недвижимости, а именно,- с 02 сентября 2008 года исчезла неопределенность в начале установления срока для заключения основного договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, в удовлетворении вышеназванного заявления ЗАО "Темпл Инк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Темпл Инк" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года отменить; удовлетворить заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что, с учетом положений статей 190 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики их применения судами, указанное заявителем обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку, были ли известны заявителю (ответчику) - ЗАО "Темпл Инк" представленные им в обоснование пересмотра судебных актов доказательства, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558, после чего разрешить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, приняв судебный акт в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 октября 2014 года ЗАО "Темпл Инк." подало в арбитражный суд самостоятельное заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанное на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-2538/14-133-14.

По результатам нового рассмотрения заявления ЗАО "Темпл Инк." о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Темпл Инк." отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Темпл Инк.", исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, поскольку были известными или могли быть известны заявителю (ответчику), а также из того, что данные обстоятельства не являются существенными, правовая оценка которых могла бы привести к иным выводам суда в отношении срока действия предварительного договора и последствий его прекращения, и, соответственно, к принятию иного решения.

Как указал суд первой инстанции, ЗАО "Темпл Инк." вправе было получить от ООО "УК Ритейл-парк" в рамках исполнения агентского договора сведения о совершаемых последним действиях по заключению с ООО "Хоум Сентерз" основного договора аренды и мог потребовать предоставления таких сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая Соглашение об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору аренды от 16 марта 2007 года N 2/Пв/110, ЗАО "Темпл Инк." должно было убедиться в том, что предварительный договор на этот момент не прекратил своего действия. В противном случае, учитывая положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сроках действия предварительного договора, и при отсутствии сведений о совершении действий по заключению основного договора аренды, данное Соглашение не имеет юридической силы, поскольку отсутствует предмет Соглашения.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем деле в предварительном договоре срок заключения основного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора согласован, поскольку согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации это событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер, т.е. наступление данного события зависит от воли правообладателя.

При этом суд первой инстанции указал, что практика применения норм права, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, касается вопроса о заключенности договора подряда, но не императивных норм статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная заявителем деловая переписка между ООО "Хоум Сентерз" и ООО "УК Ритейл-парк" (письма от 19 августа 2008 года и от 09 сентября 2008 года) не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку возникли после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года по настоящему делу, и об этих обстоятельствах заявитель знал или мог узнать до принятия решения; данные письма не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку рассматриваются судом как действия, совершенные после прекращения предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в любом случае совершение обязанным лицом односторонних действий, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора, установленный законом срок действия которого истек, за пределами такого срока нельзя признать совершенными в разумный срок и порождающими возникновение между сторонами нового обязательства ил изменение прежнего, прекратившегося в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Темпл Инк" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года отменить; удовлетворить заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-64553/2010 отменены; заявление ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 отменены; дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ЗАО "Темпл Инк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данных норм следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта.

Исходя из разъяснений о применении норм права, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель указывает на то, что ему, как лицу, уступившему свои права по предварительному договору ООО "УК Ритейл-парк", не было известно и не могло быть известно то обстоятельство, что предварительный договор не был прекращен 16.03.2008, как указал суд первой инстанции, а продолжал действовать после указанной даты, поскольку полученные заявителем в рамках рассмотрения иного дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны предварительного договора определили срок, в который обязуются заключить основной договор, и предпринимали действия для его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом практики применения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, кассационная коллегия указала, что если период, в течение которого должен быть заключен основной договор, определен указанием на конкретное действие стороны или иных лиц (в том числе, государственная регистрация права собственности ответчика на здание), и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока заключения основного договора устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, считается согласованным.

Вопреки положениям части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не учли данное судом кассационной инстанции толкование закона, ошибочно указав на то, что разъяснения практики применения норм права, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в деле, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорные правоотношения регулировались договором подряда.

Вместе с тем, суды не учли того, что в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о применении положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока сторонами сделки, которые в силу своего универсального характера могут быть применены к различным договорам, в том числе и к правоотношениям, вытекающим из предварительного договора.

В силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии со статьями 190 и пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предварительного договора вправе определить срок заключения основного договора в том числе указанием на соответствующее событие либо действия сторон, наступление которых по времени может превысить год с момента заключения предварительного договора.

В этом случае предварительный договор не прекращается по истечении года с момента его заключения, если согласованное сторонами сделки событие или действия наступили (совершены) в разумный срок, стороны продолжали исполнять обязательства по предварительному договору и действительная воля сторон была направлена на заключение основного договора.

Данная практика применения норм права, основанная на разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, имела место в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2013 года по делу N А40-97885/12-40-884, от 09 августа 2013 года N А40-97900/12-6-908, от 30 апреля 2013 года N А40-97889/12-85-331, в которых, как и в настоящем деле, срок заключения основного договора аренды был установлен сторонами предварительного договора указанием на совершение действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, данная практика применялась судами еще до формирования в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10 вышеприведенных разъяснений (к примеру, решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 года N КГ-А41/705-07 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 7567/07 по делу N А41-К1-8763/06).

В настоящем деле согласно п. 2.3 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения. Также согласно п. 2.2 предварительного договора стороны обязались в течение 4-х месяцев с момента подписания предварительного договора заключить краткосрочный договор аренды сроком действия до вступления в силу основного договора аренды, но не более чем на 11 месяцев.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, регистрация права собственности объекта недвижимости осуществлена 02 сентября 2008 года.

Приведенные в заявлении ЗАО "Темпл Инк." о пересмотре судебных актов обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны предварительного договора после 16 марта 2008 года продолжали находиться в определенных данным договором правовых отношениях, и с момента государственной регистрации права собственности - 02 сентября 2008 года - исчезла неопределенность в начале установления срока для заключения основного договора аренды. При этом с момента регистрации права собственности у арендатора возникло право на заключение основного договора аренды и соответственно на понуждение арендодателя к заключению долгосрочного договора аренды, а в отношении окончания срока для заключения долгосрочного договора аренды суду следует исходить из согласованных сторонами условий (статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по условию пункта п. 2.3 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения.

Таким образом, названное заявителем обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции в решении от 11 января 2011 года и решении от 07 июня 2013 года о прекращении предварительного договора 16 марта 2008 года.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство действия предварительного договора после 16 марта 2008 года может привести к принятию другого решения по иску в части требования имущественного характера о взыскании сумы неосновательного обогащения, поскольку на основании заключенного 19 мая 2008 года между ЗАО "Темл Инк." как цедентом и ООО "УК Ритейл-парк" как цессионарием Соглашения об уступке прав по предварительному договору ЗАО "Темл Инк." уступило ООО "УК Ритейл-парк" все права и обязанности по предварительному договору, выбыв, таким образом, из правоотношений с ООО "Хоум Сентерз".

В решениях Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-64553/10-64-558 обстоятельства, связанные с исполнением сторонами предварительного договора после 16 марта 2008 года, а также обстоятельства по уступке ЗАО "Темпл Инк." прав и обязанностей по предварительному договору ООО "УК Ритейл-парк", не исследовались, т.е. являются вновь открывшимися.

Кроме того, неправильное применение норм права судом первой инстанции при оценке приведенных заявителем обстоятельств как несущественных привело к неправильному выводу о том, что указанные заявителем существенные обстоятельства были ему известны или могли быть известны на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года вследствие наличия между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК Ритейл-парк" отношений агентирования.

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции, по Соглашению об уступке ЗАО "Темпл Инк." прав и обязанностей по предварительному договору с ООО "Хоум Сентерз" цессионарию - ООО "УК Ритейл-парк" последний не является агентом ЗАО "Темпл Инк." в правоотношениях с ООО "Хоум Сентерз" и осуществляет свои права и обязанности самостоятельно.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителю (ответчику) - ЗАО "Темпл Инк" было известно о наличии письма от 09.09.2008 N 70/02, которым ООО "УК Ритейл-парк" информирует ООО "Хоум Сентерз" о получении свидетельства о регистрации права собственности от 02.09.2008 на помещения ЗАО "Темпл Инк" и прилагает копию данного свидетельства, а также подписанные со стороны арендодателя экземпляры долгосрочного договора аренды, а также заверенной копии факсового письма ООО "Хоум Сентерз" от 19.08.2009, направленного в адрес нового арендатора площадей, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова/Сормовская, дом 178-80/1, площадью 12.002 кв.м, фирма Касторама Рус, подтверждающего наличие правоотношений между ООО "Хоум Сентерз" и ООО "УК Ритейл-парк" в отношении данной недвижимости и намерение истца - ООО Хоум Сентерз" предпринять предусмотренные законом действия по понуждению к заключению основного (долгосрочного) договора аренды, на момент вынесения подлежащих пересмотру судебных актов, суд первой инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ЗАО "Темпл Инк." в заявлении о пересмотре судебных актов суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, т.е. существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "УК Ритейл-парк".

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать обязательства по заключению Краткосрочного Договора аренды по предварительному договору Аренды N 2/Пв/110 от 16 марта 2007 года заключенному между ООО "Хоум Сентерз" и ЗАО "Темпл Инк", прекращенными с 17.07.2007 года; признать обязательства по заключению Долгосрочного договора аренды по Предварительному договору аренды N 2/Пв/110 от 16 марта 2007 года, заключенному между ООО "Хоум Сентерз" и ЗАО "Темпл Инк", прекращенными с 17 марта 2007 года; взыскать с ЗАО "Темпл Инк" в пользу ООО "Хоум Сентерз" денежные средства в размере 188 367 495 руб. 78 коп.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Хоум Сентерз" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Хоум Сентерз", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2015 года) в отношении ООО "Хоум Сентерз" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Рыдаева Т.В. 17 февраля 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отстранении Рыдаевой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, что повлекло прекращение всех ранее выданных ею доверенностей, в том числе на представителей истца по настоящему делу. Поскольку новый конкурсный управляющий на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца по настоящему делу не был утвержден арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Хоум Сентерз", представители истца Климова С.А. и Сутормина М.А. не имели возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Хоум Сентерз" в отсутствие конкурсного управляющего, тем самым лишив ООО "Хоум Сентерз" на защиту своизх прав.

Также заявитель кассационной жалобы полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы в решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов кассационная жалоба истца - ООО "Хоум Сентерз" не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Хоум Сентерз" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ЗАО "Темпл Инк" и третье лицо - ООО "УК Ритейл-парк" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; ЗАО "Темпл Инк" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявления представителей ООО "Хоум Сентерз" в лице конкурсного управляющего Рыбина А.П. об отводе председательствующего - судьи Дербенева А.А. от участия в рассмотрении кассационной жалобы истца по делу N А40-64553/2010 отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года судебное заседание отложено на 09 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1, общей площадью 106.109,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.06.2006 года, серии 23 АА N 841449, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись в ЕГРП от 16.06.2006 года N 23-23-01/014/2006-416).

16.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества N 2/Пв/110 (далее - Предварительный Договор), по которому стороны обязались заключить в будущем Основной Договор Аренды нежилого помещения, расположенного в Здании, находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, д. 180 (далее - Помещение), сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с п. 1.1 Предварительного Договора точная площадь и точное местоположение Помещения на момент подписания предварительного Договора - отсутствуют.

Стороны предположили, что после получения Поэтажного плана в БТИ стороны будут располагать данными о местоположении, границах и площади Помещения, на основании которых смогут в дальнейшем заключить Основной договор.

Стороны предположили, что после получения поэтажного плана в БТИ примерная площадь Помещения будет составлять 11774 кв. м.

Предполагаемые сторонами границы Помещения обозначены на предварительном поэтажном плане, содержащемся в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Проект текста Основного Договора Аренды, в котором предусмотрены основные условия аренды Помещения, согласован Сторонами на дату подписания Предварительного Договора, прилагается к нему в виде Приложения N 3 и является его неотъемлемой частью.

Стороны обязаны подписать Основной Договор Аренды в том виде, в каком он согласован в Приложении N 3, за исключением условий, указанных в разделе 1 Основного Договора Аренды, которые уточняются Сторонами при его подписании на основании п. 1.3 Предварительного Договора.

Площадь Помещения, передаваемого в аренду, по предварительной оценке Сторон должна будет составить 11774 кв. м с отклонениями в большую или меньшую сторону в пределах 5% и будет уточняться Сторонами по данным обмера БТИ. Изменение параметров Помещения не более чем на 5%, которое может произойти к моменту подписания Основного Договора Аренды, не дает Арендатору права отказаться от заключения Основного Договора Аренды или пересмотра его условий. В случае возникновения новых параметров Помещения, они должны быть отражены в Основном Договоре Аренды в том состоянии, которое будет зафиксировано и подтверждено документацией БТИ.

Помещение будет передано Арендатору для использования его под магазин розничной торговли хозяйственными товарами, предполагаемая Сторонами дата открытия магазина Арендатора - не позднее 01 декабря 2007 года.

На основании п. 2.2 Предварительного Договора стороны обязуются заключить Краткосрочный Договор аренды в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания настоящего Договора сроком действия до вступления в силу Основного Договора Аренды (но не более 11 месяцев) на условиях, указанных в Приложении N 2 к Предварительному Договору. Арендатор получает допуск в Помещение для начала производства работ по отделке Помещения совместно с Арендатором не позднее 5,5 месяцев до даты планируемого открытия магазина, указанной в п. 1.4 Предварительного Договора, при этом не позднее 4 месяцев до даты, указанной в п. 1.4 Предварительного Договора, помещение полностью передается арендатору для производства работ по отделке.

В случае если одна из сторон допустит нарушение сроков, указанных в настоящем пункте, то по согласованию сторон срок передачи Помещения в аренду, а также срок начала уплаты арендных платежей может быть изменен дополнительным соглашением сторон, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора и вступит в силу с момента его подписания полномочными представителями Сторон, если в самом соглашении не будет предусмотрено иное.

В случае если по истечении 11 месяцев с момента заключения Краткосрочного Договора аренды Основной Договор Аренды не вступил в силу, стороны обязуются заключить новый Краткосрочный Договор аренды на тот же срок и на тех же условиях с учетом условий Основного Договора аренды в части индексации базовой арендной платы и эксплуатационных услуг.

Стороны обязуются подписать Основной Договор Аренды в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Арендатором уведомления о получении Арендодателем свидетельства о праве собственности на Помещение, указанное в п. 1.1 Предварительного Договора. Арендодатель направляет Арендатору уведомление о получении свидетельства о праве собственности на Помещение в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения. Такое уведомление является предложением Арендодателя заключить Основной Договор Аренды на согласованных Сторонами в настоящем Договоре условиях.

В случае если Арендодатель не получит временного разрешения на ввод Помещения в эксплуатацию до 01 декабря 2007 года, вследствие чего Арендатор не сможет осуществлять в арендуемом Помещении торговую деятельность, арендные платежи за период с 1 декабря 2007 г. и до получения временного разрешения на ввод Помещения в эксплуатацию не начисляются, а в случае, если Арендодатель не получит временное разрешение на ввод Помещения в эксплуатацию до 01 марта 2008 года, Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом Арендодатель возвращает Арендатору сумму депозита, указанную в п. 3.2.3 настоящего Договора, а также возмещает Арендатору документально подтвержденную стоимость ремонтных работ, производимых Арендатором в Помещении в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения от Арендатора письменного требования. В случае несогласия Арендодателя с расходами Арендатора на производство ремонтных работ в Помещении, назначается независимая экспертиза.

Судами установлено, что 31.05.2007 года между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК Ритейл парк" был заключен Агентский договор N 2-1/Аг/110 (далее - Агентский договор), по которому ООО "УК "Ритейл парк" обязался совершать от своего имени и за счет ЗАО "Темпл Инк" юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договоров, связанных с возмездным использованием недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова, д. 180.

19.05.2007 г. между ООО "УК "Ритейл парк" (Преемником) и ЗАО "Темпл Инк." (Цедентом) было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Предварительному Договору (далее - Соглашение об уступке), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Преемник принимает на себя права и обязанности Цедента в полном объеме и становится стороной по Предварительному Договору.

Ответчик направил истцу письмо от 14 мая 2008 года N 21/08 (т. 61, л.д. 71), которым просил истца дать согласие на уступку ответчиком прав и обязанностей по Предварительному Договору в пользу ООО "УК Ритейл парк". Кроме того, ответчик в указанном письме уведомил истца о том, что вернет ему Страховой депозит, перечисленный на основании п. 3.2.3 Предварительного Договора в течение 5 банковских дней с момента заключения ЗАО "Темпл Инк" с ООО "УК Ритейл парк" Соглашения об уступке и указал истцу в дальнейшем осуществлять платежи согласно Краткосрочному Договору, который должен быть заключен между истцом и 3-м лицом.

Истец в ответ направил ответчику письмо б/н от 16.05.2008 года (т. 61, л.д. 72), в котором дал согласие на уступку ЗАО "Темпл Инк." прав и обязанностей по Предварительному Договору и гарантировал перечисление возвращенной ответчиком суммы страхового депозита 3-му лицу.

С момента заключения Соглашения об уступке правоотношения по Предварительному Договору возникли между истцом и 3-м лицом.

20 мая 2008 года между 3-м лицом и истцом был заключен Краткосрочный договор N 511/А/122 аренды нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 12002 кв. м, расположенное в здании, находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1.

03.06.2008 года ответчик возвратил истцу страховой депозит в сумме 11.864.313 руб. (платежное поручение N 422 от 03.06.2008 г.).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по заключению Краткосрочного Договора, предусмотренные п. 2.2 Предварительного Договора были исполнены, так как между истцом и 3-м лицом был заключен Краткосрочный Договор аренды.

При этом суд первой инстанции учел деловую переписку между сторонами, а именно письмо от 14.05.2008 г. N 21/08, письмо от 16.05.2008 г.

Возврат ответчиком страхового депозита, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у истца и ответчика намерений по прекращению правоотношений, возникших на основе Предварительного Договора.

Заключение между истцом и 3-м лицом Краткосрочного Договора подтверждает исполнение сторонами условий Предварительного Договора.

Истец со ссылкой на п. 2.3 Предварительного Договора, п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) указывал, что в установленный Предварительным Договором срок стороны не заключили Основной Договор, ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение о его заключении, что в свою очередь влечет прекращение обязательства по заключению Долгосрочного Договора аренды на основании Предварительного договора аренды с 17.03.2007 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2.3 Предварительного Договора предусмотрено заключение Основного договора в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендатором свидетельства о праве собственности на помещения.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда от 18 мая 2010 года N 1404/10, государственная регистрация права собственности ответчика на здание является указанием на конкретное действие стороны или иных лиц, которым определен период, в течение которого должен быть заключен основной договор.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2008 года за ЗАО "Темпл Инк." зарегистрировано право собственности на помещение, являющееся предметом Предварительного Договора, о чем сделана запись N 23-2301/2008-142.

09.09.2008 года 3-е лицо письмом N 70/02 уведомило истца о получении Свидетельства о государственной регистрации прав собственности от 02.09.2008 года серия 23 АЕ N 192975, направив истцу копию указанного свидетельства и подписанный со стороны арендодателя Долгосрочный Договор аренды нежилого помещения в двух экземплярах для подписания его со стороны истца.

Истец не вернул подписанный 3-м лицом Долгосрочный Договор.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что срок заключения Основного Договора аренды в соответствии с условиями Предварительного Договора - до 10 марта 2008 года.

Суд принял во внимание, что в материалах дела имеется копия письма от истца на имя руководителя "Касторама Рус" (т. 62, л.д. 19), в котором истец сообщил, что между ним и 3-м лицом подписан, но не зарегистрирован Долгосрочный Договор аренды во исполнение Предварительного Договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по заключению Долгосрочного Договора аренды во исполнение Предварительного Договора не были прекращены 17.03.2007 года.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что о наличии правоотношений между истцом и 3-м лицом, в том числе отношений по намерению заключить Долгосрочный Договор аренды во исполнение Предварительного Договора и исполнению обязанности по заключению Долгосрочного Договора со стороны 3-го лица, выразившейся в направлении истцу копии свидетельства о праве собственности на помещение серии 23 АЕ N 192975 и подписании со своей стороны Долгосрочного Договора установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-2538/14 по иску ЗАО "Темпл Инк." к ООО "УК Ритейл парк.

Так как между истцом и 3-м лицом был заключен Краткосрочный Договор аренды, то есть обязательство исполнено сторонами 20.05.2008 года, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания обязательства по заключению Краткосрочного Договора аренды по Предварительному Договору аренды прекращенными с 17.07.2007 г.

По обстоятельствам, изложенным выше, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в части признания обязательства по заключению Долгосрочного Договора аренды по Предварительному Договору прекращенными с 17.03.2007 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что исковые требования к ООО "УК Ритейл парк" как стороне Предварительного Договора не заявлены, а ЗАО "Темпл Инк" не является надлежащим ответчиком.

На основании п. 2.2 Предварительного Договора истец получил право произвести в арендуемом им помещении работы, связанные с его отделкой и оборудованием.

Истец указал, что при выполнении работ он исходил из того, что между ним и ответчиком в дальнейшем будет заключен Основной Договор аренды сроком на 10 лет С учетом этого истец произвел ряд не отделимых улучшений помещения на общую сумму 188.367.495,78 руб.

Согласно п. 2.2 Предварительного Договора арендатор получает допуск в Помещение для начала производства работ по отделке Помещения не позднее 5,5 месяцев до даты планируемого открытия.

Арендатор был допущен в помещение для проведения ремонтных работ.

Истец представил доказательства выполнения работ по улучшению арендованного имущества:

- Договор от 24.04.2007 г. N 19-07 на выполнение ремонтно-отделочных работ и платежные поручения на общую сумму 40 658 607 рублей;

- Договор от 03.09.2007 г. N Б336-1708-7 на поставку материалов и оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и платежные поручения на общую сумму 49.981.324,80 руб.;

- Договор от 10.09.2007 г. N 167-07К на выполнение работ по кондиционированию помещения и платежные поручения на общую сумму 32.521.199,97 руб.;

- Договор от 12.05.2008 г. N МВИ 14В-08 на выполнение работ по системам автоматизации и платежные поручения на общую сумму 2.633.500 руб.;

- Договор от 21.01.2008 г. N 3 на выполнение работ по установке роллетных решеток и секционных ворот и платежные поручения на общую сумму 3.051.181,04 руб.;

- Договор от 23.01.2008 г. N 1 на установку в помещениях противопожарных дверей и платежные поручения на общую сумму 512.402,05 руб.;

- Договор от 22.01.2008 г. N 2 на установку в помещениях металлоконструкций для подвести светильников и платежные поручения на общую сумму 730.000 руб.;

- Договор от 06.03.2008 г. N 33 на установку устройства "Антипаника" и платежные поручения на сумму 188.930 руб.;

- Договор от 21.01.2008 г. N 09/01/08 на выполнение работ по монтажу, переносу пожарных кранов и системы сплинклерного пожаротушения и платежные поручения на сумму 498.864 руб.;

- Договор на поставку и монтаж видеонаблюдения от 15.05.2008 г. N 32/05/08-ТО и платежные поручения на общую сумму 713 722 рубля 93 копейки;

- Договор от 14.01.2008 г. N 11/10-К на выполнение работ по устройству полов, потолков, отделке стен иных строительных работ и платежные поручения на общую сумму 5.875.109 руб.;

- Договор от 02.04.2008 г. N М_465 на поставку и установку охранных систем и платежные поручения на общую сумму 612.216,36 руб.;

- Договор от 31.08.2007 г. N Б-22-07 на оказание услуг по осуществлению технического надзора и платежные поручения на общую сумму 675000 рублей;

- Договор N 027-03П/07 на разработку проектной документации внутренних систем и платежные поручения на общую сумму 782500 рублей;

- Договор от 20.03.2008 г. N 5 на выполнение общестроительных работ и платежные поручения на общую сумму 264285 рублей 20 коп.;

- Договор от 11.04.2007 г. N Б275-2903-7 на разработку рабочей документации торгового центра и платежные поручения на общую сумму 631417 рублей;

- Договор от 09.07.2007 г. N 25 на поставку и монтаж оборудования и платежные поручения на общую сумму 44739 320 рублей 25 коп.;

- Договор от 18.07.2007 г. N 1.2007 на выполнение проектных работ и платежное поручение на сумму 107000 рублей;

- Договор от 11.04.2008 г. N 12 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы тревожной сигнализации и платежные поручения на общую сумму 43558 руб. 18 коп.;

- Договор от 26.03.2008 г. N 1066/086/03 на изготовление и монтаж внутренней навигации и платежные поручения на общую сумму 1769858 руб.

Согласно названным документам работы проводились, в частности, и в 2008 году.

Как указано выше, 20.05.2008 между истцом и ООО "УК Ритейл парк" был заключен Краткосрочный Договор аренды, согласно п. 2.2.5 которого истец обязался произвести в Помещении работы, связанные с его обустройством и оборудованием в соответствии с согласованным проектом и произвести отделочные работы, в течение 4 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения.

В силу п. 2.2.17 Краткосрочного Договора аренды истец как арендатор обязан по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении, передать Арендодателю все согласованные произведенные в Помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность Помещения и не отделимые без вреда от конструкций Помещения. При этом Арендодатель не компенсирует Арендатору стоимость не отделимых улучшений.

То есть, стороны согласовали проведение работ за счет истца без компенсации затрат.

Материалами дела подтверждается, что помещения освобождены истцом в 2009 году. Основной Договор аренды не был заключен.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стороны в данном случае в Договоре согласовали проведение работ за счет арендатора без компенсации затрат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 188.367.495 руб. 78 коп. в виде стоимости произведенных истцом не отделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы указал на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о начале течения срока для заключения Основного Договора аренды. В связи с этим отклоняется довод истца о необходимости учета, что в течение годичного срока с момента заключения Предварительного Договора аренды (16.03.2007 года по 17.03.2008 года) стороны не обращались друг к другу с требованием о заключении Долгосрочного Договора, так как сторонами определен момент начала течения срока заключения Основного Договор аренды.

Так, 01.09.2008 г. зарегистрировано право собственности ЗАО "Темпл Инк." на помещение, являющееся предметом Предварительного Договора, о чем сделана запись N 23-2301/2008-142.

09.09.2008 г. 3-е лицо письмом N 70/02 уведомило истца о получении Свидетельства о государственной регистрации прав собственности от 02.09.2008 года серия 23 АЕ N 192975.

Таким образом, с 10.09.2008 г. начинается исчисление тридцатидневного срока, предусмотренного п. 2.3 Предварительного Договора аренды.

В силу п. 2.2 Предварительного Договора стороны обязуются заключить Краткосрочный Договор аренды в течение 4 месяцев с момента подписания Предварительного Договора до вступления в силу Основного Договора Аренды (но не более на 11 месяцев).

20 мая 2008 года между 3-м лицом и истцом был заключен Краткосрочный Договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 12002 кв. м, расположенное в здании, находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1.

Истец ссылался на то, что Соглашение об уступке, заключенное 19.05.2008 г. между ЗАО "Темпл Инк." (цедент) и ООО "УК Ритейл-парк" (Цессионарий) о переводе на цессионария прав и обязанностей по Предварительному Договору аренды, не влечет никаких обязательств и обязанностей у 3-го лица, так как этому моменту Предварительный Договор аренды уже не действовал.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на дату заключения Соглашения об уступке по Предварительному договору последний не перестал действовать.

В соответствии с п. 7.2 Предварительного Договора аренды он действует до момента вступления в силу Основного договора Аренды, но в любом случае до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по Предварительному договору.

Как указано выше, во исполнение условий Предварительного Договора между истцом и 3-м лицом был заключен Краткосрочный Договор от 20.05.2008 года.

На основании Предварительного Договора аренды истец произвел ремонтные работы в Помещении.

При этом Соглашение об уступке от 19.05.2008 года не является ничтожной сделкой, поскольку отсутствуют основания признания сделки ничтожной, предусмотренные положениями ГК РФ.

Оценка доказательств и фактических обстоятельств по отправке и получении истцом копии свидетельства о праве собственности на помещение серии 23 АЕ N 192975 и подписании ответчиком Долгосрочного Договора аренды даны в решении Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-2538/14 по иску ЗАО "Темпл Инк." к ООО "УК Ритейл парк, в котором также дана оценка копии письма от 19.08.2009 года, направленного истцом в адрес "Касторама Рус".

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Хоум Сентерз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года подана 22 декабря 2016 года и принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда 19 января 2017 года; судебное разбирательство по делу было назначено на 01 марта 2017 года.

Подписана указанная апелляционная жалоба представителем ООО "Хоум Сентерз" Суторминой М.А., действовавшей на основании доверенности от 01 июня 2016 года, выданной конкурсным управляющим ООО "Хоум Сентерз" Рыдаевой Т.В., со сроком действия до 31 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2017 года) по делу N А40-125780/14-24-133Б Рыдаева Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Хоум Сентерз".

При этом новый конкурсный управляющий должника (ООО "Хоум Сентерз") судом утвержден не был; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было назначено на 12 апреля 2017 года.

В последующем судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было отложено на 19 июня 2017 года.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил к участию в судебных заседаниях 01 марта 2017 года и 24 апреля 2017 года явившуюся Сутормину М.А. в качестве представителя ООО "Хоум Сентерз" в связи с отсутствием доверенности на представление интересов истца в арбитражном процессе, рассмотрев 24 апреля 2017 года дело по существу с вынесением резолютивной части постановления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что все лица, участвующие в настоящем деле, включая истца - ООО "Хоум Сентерз", были надлежаще извещены о времени и месте судебных заседаний суда апелляционной инстанции. Об этом также свидетельствует то, что Сутормина М.А. как представитель ООО "Хоум Сентерз" являлась в судебные заседания суда апелляционной инстанции и подавала письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства до утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Хоум Сентерз".

При этом кассационная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд апелляционной инстанции откладывать судебное разбирательство в связи с неявкой надлежаще извещенной стороны - юридического лица до утверждения руководителя или иных органов управления указанной организации, к которым в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится конкурсный управляющий должника в деле о банкротстве.

Отсутствуют такие нормы и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом регламентированная статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего после отстранения предыдущего хронологически может превышать срок для отложения судебного разбирательства, установленный частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и имело место при утверждении нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Хоум Сентерз".

Кроме того, в настоящем деле истец в лице своих представителей участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а в последующем реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и правомерно отклонены.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств и возражений не представляли.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом отсутствие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции привело либо могло привести к принятию неправильного постановления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 156 в корреспонденции с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в связи с апелляционной жалобой ООО "Хоум Сентерз" в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Иных доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств кассационной коллегией отклоняется как неконкретный и по сути направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-64553/2010,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ХОУМ Сентерз" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева