Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-2206/17 по делу N А41-29031/2016

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-29031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-АЛЬЯНС" - Загорская Е.А. по дов. от 12.09.2016,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - Администрации Щелковского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Теплосетьинвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-29031/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-АЛЬЯНС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания", открытое акционерное общество "Теплосетьинвест"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-АЛЬЯНС" (далее - заявитель, ООО "ОЛИМП-АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) со следующими требованиями: признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (теплосеть), расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, корп. 2, лит V; обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания", открытое акционерное общество "Теплосетьинвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Впоследствии ООО "ОЛИМП-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управление Росреестра по МО 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, в пользу заявителя взыскано 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Заинтересованное лицо полагает, что с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, судебные расходы подлежат возмещению в меньшем размере.

В судебном заседании представитель ООО "ОЛИМП-АЛЬЯНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор от 12.10.2016 N 12-10/2016 об оказании юридической помощи, заключенный с ИП Норкиной Е.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу NА41-29031/2016 по заявлению ООО "Олимп-Альянс" об оспаривании действий должностных лиц Росреестра по Московской области, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или иного судебного акта, производство по делу которым прекращается.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. ООО "Олимп-Альянс" представило акт от 02.12.2016, платежное поручение от 20.10.2016 N 84.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное требования заявителя в части, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Управления Росреестра по МО 40 000 рублей судебных расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки заинтересованного лица на завышение расходов на представительство признаются несостоятельными, поскольку сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела. Данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, заявление ООО "ОЛИМП-АЛЬЯНС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А41-29031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев