Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-10001/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-29031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Альянс" - Загорской Е.А. (представителя по доверенности от 12.09.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации Щелковского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Теплосетьинвест" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу N А41-29031/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Альянс" (далее - ООО "Олимп-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (теплосеть), расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, корп. 2, лит V;

- обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Щелковского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания", открытое акционерное общество "Теплосетьинвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

ООО "Олимп-Альянс" 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 04.05.2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с управления в пользу общества 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Олимп-Альянс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Олимп-Альянс", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Олимп-Альянс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Норкиной Екатериной Сергеевной (исполнитель) заключен договор от 12.10.2016 N 12-10/2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-29031/2016 по заявлению ООО "Олимп-Альянс" об оспаривании действий должностных лиц Росреестра по Московской области, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или иного судебного акта, производство по делу которым прекращается.

Согласно пункту 2 договора заказчик обязался:

оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором;

предоставить исполнителю все необходимые документы для выполнения обязательств по предмету договора, включая документы для обоснования правовой позиции заказчика;

выдать доверенности на представителей;

оплачивать государственные пошлины и нести иные необходимые расходы (оплата экспертиз, услуг по изготовлению копий документов, почтовых и иных услуг, транспортные расходы).

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязался:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю всех запрошенных документов;

осуществить правовую экспертизу предоставленных заказчиком документов, относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения исполнителем условий настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю всех запрошенных документов;

обеспечить подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-29031/2016;

обеспечить, при необходимости, формирование комплекта документов, необходимого для обоснования правовой позиции по апелляционной жалобе;

обеспечить, при необходимости, подготовку иных необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, пояснения, дополнения и т.д.) для предоставления в суд при рассмотрении дела;

при необходимости, оказать содействие в подборе представителя заказчика для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

консультировать заказчика и/или его представителей(я) по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам.

Согласно пункту 4 договора исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (НДС не облагается) и подлежала оплате заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после исполнения настоящего договора, стороны подписывают акт об оказании услуг. В случае если заказчиком не будет подписан акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с даты его направления исполнителем, а также не будет заявлен мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, и исполнитель приобретает право на подписание акта об оказании услуг в одностороннем порядке.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Олимп-Альянс" представило акт от 02.12.2016, платежное поручение от 20.10.2016 N 84.

Удовлетворяя заявление ООО "Олимп-Альянс" в части взыскании 40 000 рублей судебных расходов на представителя, суд первой инстанции признал его обоснованным только в этой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания с управления 40 000 рублей судебных расходов на представителя.

Ссылки управления на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела. Кроме того, данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что управление не указало, какая сумма судебных расходов из взысканной судом первой инстанции, по его мнению, является обоснованной.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 по делу N А41-29031/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев