Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-22281/16 по делу N А40-62302/2014

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-62302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Горскова Татьяна Николаевна, удостоверение, доверенность от 18.09.2017

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по Республике Башкортостан, лица, не привлеченного к участию в деле,

на определение от 22 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 21 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ИП Проваторова Ю.В.

о взыскании денежных средств

к ОАО "Рязанское авиатранспортное предприятие"

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Проваторов Ю.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Рязанское авиатранспортное предприятие" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

УФНС по Республике Башкортостан, лицо не участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствами указанного решения.

В указанном заявлении указано на необходимость привлечения УФНС по Республике Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием пересмотра заявитель указывает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при принятии решения, сослался на ст. ст. 51, 309, 311, АПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в удовлетворении заявления УФНС по Республике Башкортостан в части вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, пропущенного для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение суда оставлено без изменения.

УФНС по Республике Башкортостан, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель УФНС по Республике Башкортостан поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебное разбирательство по настоящему делу в первой инстанции закончилось принятием решения от 03.07.2014, которое вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судами правильно указано, что в заявлении УФНС России по Республике Башкортостан никаких доводов и доказательств о том, что принятием решения по настоящему деле затронуты его права или законные интересы не представлено. УФНС России по Республике Башкортостан не является органом, уполномоченным защищать интересы других лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, правомерно признано судами необоснованным и отклонено.

Ходатайство о восстановлении срока для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также правильно отклонено судами по следующим основаниям: ч. 2 ст. 312 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не указал, все его доводы сводятся к затребованию и исследованию новых доказательств и их оценке.

Суды правильно указали, что ссылка заявителя на мнимость договора между сторонами документально не подтверждена, заявление построено на предположениях.

С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 прошло более 2-х лет.

Суд правомерно возвратил заявление по вновь открывшимся обстоятельствам УФНС России по Республике Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не является участником данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не дано разъяснений о праве лиц, не участвующих в деле, требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 314 АПК РФ в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает его в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 315 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока судом отклонено, заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ о форме и содержании заявления в связи с подачей заявления после истечения установленного срока, что является основанием для возврата заявления.

Кроме того, судами правомерно указано, что в нарушение ст. 312 АПК РФ УФНС России по Республике Башкортостан заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом не участвующим в деле.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-62302/14 оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты - без изменения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев