Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-56065/16

г.Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-62302/14

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Рязанские авиатранспортное предприятие" Власенко О.А. и ООО "Авиакомпания "Аркаим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-62302/14 (157-527) судьи Александровой Г.С.

по иску ИП Проваторов Ю.В.

к ОАО "Рязанское авиатранспортное предприятие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Рязанские авиатранспортное предприятие" Власенко О.А. и ООО "Авиакомпания "Аркаим" обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-62302/14.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что узнали об обжалуемом решении 17.06.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 08.07.2016, что подтверждается штемпелем арбитражного суда. При этом апелляционная жалоба подана с превышением шестимесячного срока со дня принятия решения.

Поскольку решение суда было вынесено 03.07.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек, соответственно, 03.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Рязанское авиатранспортное предприятие" являлся лицом, участвующим в деле.

Согласно решению суда ответчик участвовал в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.07.2014, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ОАО "Рязанское авиатранспортное предприятие" не воспользовалось своим правом на обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2016 по делу N А40-62302/14.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд отклоняет ввиду того, что конкурсный управляющий АО "Рязанские авиатранспортное предприятие" Власенко О.А. не доказал уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Авиакомпания "Аркаим" лицом, участвующим в деле, не является, к участию в рамках настоящего дела не привлекалось.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалование не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не возлагает на ООО "Авиакомпания "Аркаим" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Авиакомпания "Аркаим" права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ООО "Авиакомпания "Аркаим".

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства подателей апелляционной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему АО "Рязанские авиатранспортное предприятие" Власенко О.А. и ООО "Авиакомпания "Аркаим" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Рязанские авиатранспортное предприятие" Власенко О.А. и ООО "Авиакомпания "Аркаим" возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Свиридов