Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14341/17 по делу N А41-80228/2016

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-80228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Николо-Черкизово" - Сабыралиев А.К.-доверенность от 12.07.2017

от Майборода Елены Владимировны - лично, паспорт

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Майборода Елены Владимировны

на постановление от 25.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по требованию Майборода Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Николо-Черкизово"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Николо-Черкизово"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк Девелопмент" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Николо - Черкизово" (далее - ООО "Николо - Черкизово", должник) (ИНН 5044073936, ОГРН 1105044001325) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Иванов Виктор Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Майборода Елена Владимировна (далее - Майборода Е.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 528 595 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 требование Майбороды Е.В. в размере 528 595 руб. 20 коп. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Николо-Черкизово".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07 определение от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении требования Майбороды Е.В. отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между Майбородой Е.В. (покупатель) и ООО "Николо-Черкизово" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.09.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельные участи с характеристиками и по цене, согласно условиям договора; продавец также обязался в срок до 29.02.2012 за свой счет обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка (пункт 3.1.3); в срок до 31.03.2012 -наличие сети водопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка; в срок до 31.12.2012- наличие сети канализации (сети хозяйственно-бытовой канализации и сети ливневой канализации) на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка; в срок до 31.05.2012- наличие внутрипоселковых дорог с твердым покрытием, а также забора по периметру планируемого поселка; в срок до 30.09.2011 - наличие сети электроснабжения мощностью не менее 6 кВт на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка (пункты 3.1.4-3.1.7).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторона договора, право которой нарушено, вправе требовать от другой стороны возмещения убытков в полном объеме, но не более 5 (пяти) % от стоимости земельных участков, указанного в пункте 2.1 договора, что составляет 438 595 руб. 20 коп.

Свои обязательства по договору покупатель исполнила в полном объеме.

Неисполнение должником обязательств по договору в части обеспечения наличия сети газопровода (пункт 3.1.3 договора) послужило основанием для обращения Майбороды Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Майбородой Е.В. также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 90 000 руб. в счет компенсациями морального вреда.

Суд первой инстанции признал требование доказанным и обоснованным.

Отклоняя заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50531306-181-14 выдано 30.04.2014, и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, течение которого, с учетом пункта 3.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.09.2010, началось 29.02.2012, требование кредитора поступило в арбитражный суд 10.04.2017, согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отсутствуют соответствующие обоснования нарушения срока.

Отклоняя ссылку кредитора на представленные в материалы дела разрешения на ввод объектов в эксплуатацию как доказательства прерывания течения срока исковой давности, суд установил, что данные документы относятся к иным самостоятельным обязательствам должника, указанным в договоре купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.09.2010 (пункты 3.14.-3.1.7), требования по которым Майбородой Е.В. в рамках настоящего спора не заявлялись.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Майборода Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Майборода Е.В. ссылается на то, что об объявленном судом апелляционной инстанции 13.07.2017 перерыве в судебном заседании до 18.07.2017 до 10 час. 45 мин. она узнала вечером 18.07.2017, из размещенной на сайте суда информации.

Как указывает Майборода Е.В., апелляционным судом допущена ошибка в токовании заявленных ею требований, требование в части неустойки заявлено ею в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по пунктам 3.1.3-3.1.7 договора купли-продажи б/н от 07.09.2010, кредитором также заявлено требование об обязании должника исполнить предусмотренные пунктом 3.1.3 обязательства в натуре (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о включении в реестр 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда (статья 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".

По мнению Майбороды Е.В., срок давности в части требований по пункту 3.1.3 договора не истек, поскольку прерывался письменным признанием должником обязательства и намерением его исполнения в срок до 15.09.2016 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по пунктам 3.1.4-3.1.7 исполнены должником с просрочкой (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 02.04.2014, от 30.07.2014), срок давности по ним также прерывался выдачей указанных разрешений на эксплуатацию.

Конкурсный управляющий представил отзыв, который не приобщается к материалам дела и подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Майборода Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", лицу, обратившемуся в суд с требованием о компенсации морального вреда, необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий лица, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к правомерному выводу о пропуске Майбородой Е.В. срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение обязательства по пункту 3.1.3 договора купли-продажи недвижимости б/н от 07.09.2010, о недоказанности кредитором факта причинения должником нравственных или физических страданий, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что об объявленном судом апелляционной инстанции 13.07.2017 перерыве в судебном заседании до 18.07.2017 до 10 час. 45 мин. Майборода Е.В. узнала из информации на сайте суда вечером 18.07.2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт получения определения суда от 26.06.2017 о принятии апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 31.05.2017 к производству, назначении судебного разбирательства на 13.07.2017 Майборода Е.В. не отрицает, информация о перерыве в судебном заседании до 18.07.2017 была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 14.07.2017 в 14 час. 49 мин. по Московскому времени, кредитор имела возможность заблаговременно узнать о перерыве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А41-80228/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская