Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

город Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" - Меркущенков А.Н. лично, паспорт, определение АСГМ от 25.04.2016

от ООО "Бухгалтерский учет плюс" - Кондрашина В.П. - ген. директор, приказ N 4 от 30.08.2012, выписка из ЕГРЮЛ

от ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" - не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж",

на определение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в размере 389 753, 34 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утвержден Меркущенков А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в размере 321 911,82 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 321 911,82 руб. в конкурсную массу должника; взыскать с АО "НТЭК" в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" денежные средства в размере 25 731,97 руб., (задолженность по договору N НТЭК-18/1528/12 от 02.10.2012); взыскать с АО "НТЭК" в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 27.01.2017 в размере 33 473,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Меркущенкова А.Н. о взыскании с ОАО "НТЭК" задолженности по договору N НТЭК-48-1528/12 от 02.10.2012 в размере 25 731, 97 руб.

Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение заявленных требований в части суммы оспариваемой сделки до суммы в размере 389 753,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 была возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий "Таймырстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком отзывом на заявление; суд в своем определении сослался на доказательства, которые им же были признаны недопустимыми; сделал ошибочный вывод о том, что поскольку должник продолжал пользоваться нежилым помещением по договорам аренды, следовательно, на нем лежит обязанность во внесению коммунальных платежей по ранее заключенным договорам как с собственником.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам обособленного спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "НТЭК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий указал, что в период с января 2014 по декабрь 2014 были произведены платежи с расчетного счета ООО "ТСМ" в пользу АО "НТЭК" за тепловую энергию и горячую воду согласно договорам от 19.04.2013 N НТЭК-48-855/13 и от 24.07.2013 N НТЭК-48-1222/13.

Конкурсный управляющий считает, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установил суд первой инстанции, между АО "НТЭК" и ООО "ТСМ" был заключен договор поставки электрической энергии от 19.04.2013 N НТЭК-48-855/13, а также договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.07.2013 N НТЭК-48-1222/13.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, АО "НТЭК" добросовестно исполняло обязательства по поставке на объект ООО "ТСМ" электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды в объеме, согласованном сторонами.

Суд первой инстанции установил, что заключенные между сторонами Договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТСМ" после заключения договора купли-продажи от 26.11.2013 N 3-ФИВ фактически продолжало пользоваться зданием закладочного комплекса в период с 01.12.2013 по 09.06.2014 на основании договора аренды нежилого стационарного здания от 26.11.2013 N 26-11/2013/А, заключенного с арендодателем (собственником) Фещенко И. В.

При этом факт передачи здания ООО "ТСМ" подтверждается актом приёма-передачи объекта от 01.12.2013.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды нежилого стационарного здания от 26.11.2013 N 26-11/2013/А ООО "ТСМ" обязано нести расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендного помещения, а также самостоятельно заключать отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг.

С 10.06.2014 ООО "ТСМ" пользуется зданием закладочного комплекса на основании договора аренды нежилого помещения от 10.06.2014, заключенного с арендодателем (собственником) Чоловским Ф. Б. Факт передачи здания ООО "ТСМ" подтверждается актом приёма-передачи объекта от 10.06.2014.

При этом, в соответствии с п. 3.1 договора от 10.06.2014, ООО "ТСМ" обязано оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, электроэнергию и другие коммунальные услуги самостоятельно на основании заключенных договоров с обслуживающими компаниями.

Судом установлено, что доказательств того, что ООО "ТСМ" возвратило спорное имущество собственнику Чоловскому Ф.Б. до 04.12.2014, в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно абзацу 4 пункта 34 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых: правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

В данной связи, потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного имущества собственнику Чоловскому Ф.Б. до 04.12.2014, а также установив, что из акта проверки объекта от 04.12.2014, в котором интересы абонента представлял Главный инженер ООО "ТСМ" Пильников С.И., и письма Главного инженера ООО "ТСМ", адресованное АО "НТЭК" от 04.08.2015 вх. N 48/3848 следует, что станционное здание закладочного комплекса фактически находилось в пользовании ООО "ТСМ" (на праве аренды) за весь спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что смена собственника объекта с учетом заключенных договоров аренды не влечет утраты у ООО "ТСМ" статуса абонента в рамках договора энергоснабжения, поскольку энергопринимающие устройства в здании объекта использовались на правах аренды, что является основанием для признания за ним статуса абонента в смысле положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные полномочия достаточные для выполнения организацией обязанностей абонента по оплате потребленных энергоресурсов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что произведенные платежи в счет оплаты фактически потребленных ООО "ТСМ" энергоресурсов, поступившие в АО "НТЭК" с февраля по декабрь 2014, являются правомерными, а довод о том, что операции по перечислению денежных средств со счета Должника на счет Ответчика являлись оплатой услуг без предоставления встречного исполнения необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова