Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-35812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Унифин" в лице ГК АСВ -Журавский В.В. - дов. от 31.05.2017 рN 7-922 со сроком действия 1 год

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 14.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 г. по выдаче через кассу Банка Магнутовой И.В. со счета вклада по договору N 0029ЕДе от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 12 500 Евро и признании недействительной сделкой банковскую операцию от 12.02.2016 г. по выдаче через кассу Банка Магнутовой И.В. со счета вклада по договору N 0029ЕДе от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 40 000 Евро,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Магнутовой И.В. со счета вклада по договору N 0029ЕДе от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 12 500 Евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магнутовой И.В. в пользу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 12 500 Евро и восстановления данной задолженности КБ "Унифин" АО перед Магнутовой И.В.; признана недействительной сделкой банковская операция от 12.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Магнутовой И.В. со счета вклада по договору N 0029ЕДе от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 40 000 Евро; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магнутовой И.В. в пользу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 40 000 Евро и восстановления данной задолженности КБ "Унифин" АО перед Магнутовой И.В. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительной сделки, в отмененной части принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела в обжалуемой части. Заявитель, в том числе, указал, что спорные платежный поручения относятся к картотеке неисполненных платежных поручений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г., за четыре и пять дней до отзыва у банка лицензии, через кассу банка Магнутовой И.В. со счета вклада по договору N 0029Еде от 16.10.2013 г. выданы денежные средства в размере 12 500 Евро и 40 000 Евро, соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 42 от 11.02.2016 г., N 70 от 12.02.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вышеуказанных спорных операций - 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. - банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Судом установлено, что Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-524 с 15.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Признавая недействительной сделкой банковскую операцию от 11.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Магнутовой И.В. со счета вклада по договору N 0029ЕДе от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 12 500 Евро, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магнутовой И.В. в пользу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 12 500 Евро и восстановления данной задолженности КБ "Унифин" АО перед Магнутовой И.В.; признана недействительной сделкой банковская операция от 12.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Магнутовой И.В. со счета вклада по договору N 0029ЕДе от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 40 000 Евро; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магнутовой И.В. в пользу КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 40 000 Евро и восстановления данной задолженности КБ "Унифин" АО перед Магнутовой И.В. суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность указанной сделки, а также, что оспариваемые банковские операции признаны недействительными сделками в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судом первой инстанции указано, что выдача через кассу Магнутовой И.В. со счета вклада по договору N 0029Еде от 16.10.2013 г. денежных средств 11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. в размере 12 500 Евро и 40 000 Евро, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, согласно п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В указанной части законность судебного акта не проверяется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада(депозита).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения спорной операции - банковской операции от 05.02.2016 г. по выдаче через кассу банка Магнутовой И.В. со счета вклада по договору N 0030ЕДд от 16.10.2013 г. денежных средств в размере 29 200 долларов США - в банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, поскольку как указано выше, картотека неисполненных обязательств возникла только 11.02.2016 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 11.02.2016 г. обязательства клиентов исполнялись банком в штатном режиме. Таким образом, признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов совершенной операции от 05.02.2016 г., судом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям данной нормы конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Магнутова И.В. использовала свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-35812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак