Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Салохина К.А. - дов. от 21.06.2017

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 14.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 12.02.2016 по выдаче через кассу Банка Хайкину Валерию Леонидовичу со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 денежных средств в размере 40 000 Евро, отказе в остальной части заявления конкурсного управляющего.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Унифин" (АО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 АО КБ "Унифин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче через кассу Банка Хайкину В.Л. со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 денежных средств в размере 16 400 Евро 05.02.2016 и 40 000 Евро 12.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 была признана недействительной сделкой банковская операция от 12.02.2016 по выдаче через кассу банка Хайкину В.Л. со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 денежных средств в размере 40 000 Евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайкина В.Л. в пользу АО КБ "Унифин" денежных средств в размере 40 000 Евро и восстановления данной задолженности Банка перед Хайкиным В.Л., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительной сделки по выдаче Хайкину В.Л. денежных средств в размере 16 400 Евро 05.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными, поскольку суды в должной степени не оценили то обстоятельство, что по состоянию на 05.02.2016 Банком фактически не исполнялись платежные поручения иных клиентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.02.2016 была совершена банковская операция по выдаче через кассу Банка Хайкину В.Л. со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 денежных средств в размере 16 400 Евро.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании, в том числе, указанной банковской операции недействительной сделкой, ссылался на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что Хайкин В.Л. получил предпочтительное удовлетворение своих требований на сумму 16 400 Евро перед требованиями других кредиторов АО КБ "Унифин", так как оспариваемый платеж от 05.02.2016 был совершен должником при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

Суды указали, что поскольку Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-523 и N ОД-524 от 15.02.2016 была отозвана лицензия у АО КБ "Унифин" на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению Банком, а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция была совершена менее чем за один месяц до указанной даты (05.02.2016), то данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требования Хайкина В.Л. перед требованиями других кредиторов Банка.

Вместе с тем, судами было установлено, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АО КБ "Унифин" началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Таким образом, суды пришли к выводу, что до 11.02.2016 обязательства клиентов исполнялись АО КБ "Унифин" в штатном режиме, в связи с чем, признаков предпочтительного удовлетворения требования Хайкина В.Л. перед требованиями других кредиторов в результате совершения 05.02.2016 банковской операции по выдаче через кассу Банка со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 денежных средств в размере 16 400 Евро, не установлено.

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что на момент совершения оспариваемого платежа (05.02.2016) Банк не исполнял платежные поручения иных кредиторов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что доказательства, подтверждающие оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника в результате совершения 05.02.2016 банковской операции по выдаче через кассу Банка Хайкину В.Л. со счета вклада по договору N 0020Еде от 16.10.2013 денежных средств в размере 16 400 Евро, конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки платежных поручений других клиентов Банка, неисполненных непосредственно по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника.

Судебная коллеги суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-35812/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова