Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-9203/17 по делу N А40-4760/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-4760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" - не явился

от акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Майвер" - не явился

рассмотрев 17.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново"

на определение от 08.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сафроновой М.С.

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново"

на определение от 01.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Майвер"

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ ""Инвестторгбанк" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Майвер" (далее - ООО "Майвер", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 2 972 890 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом. Временным управляющим утвержден Афян А.С.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части очередности требования, общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ООО "Петрол Систем Иваново") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что требование ООО "Петрол Систем Иваново" о включении в реестр требований кредиторов должника принято определением суда от 14.07.2017 и до указанной даты установленная судом очередность требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО "Майвер" не нарушала права ООО "Петрол Систем Иваново".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО "Петрол Систем Иваново" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ООО "Петрол Систем Иваново" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 подана 21.07.2017, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "Петрол Систем Иваново" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, срок на обжалование восстановить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Петрол Систем Иваново" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что причина пропуска срока является уважительной, а срок на обжалование подлежащим восстановлению.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 истек 15.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Петрол Систем Иваново" подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

В пункте 30 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, установлено, что ООО "Петрол Систем Иваново" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по истечении срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве. Указанным определением судом принято требование ООО "Петрол Систем Иваново" к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом предъявление ООО "Петрол Систем Иваново" своего требования в процедуре наблюдения за пределами установленного законом срока само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-4760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак