Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-12660/17 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

3 ноября 2017 г.

Дело N А40-92318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича - лично, паспорт

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нефтяной дом- холдинг" - не явился

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича

на определение от 21.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по требованию индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нефтяной дом-холдинг"

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нефтяной дом-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Нефтяной дом-холдинг" (далее - ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Определением суда от 25.04.2017 по ходатайству временного управляющего должника при банкротстве ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Бурлаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 651 469 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, требование ИП Бурлакова Д.Н. признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ИП Бурлаков Д.Н. ссылался на наличие у ОАО "Нефтяной дом-холдинг" задолженности в размере 4 651 469, 79 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по договорам передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной дом-холдинг" управляющему от 12.12.2012, 02.12.2013, 05.12.2014, 01.02.2016, в подтверждение требований в материалы дела представлены только акты сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бурлаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность названных определения и постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Бурлаков Д.Н. указывает на нарушение судами положений статьей 9, 10, пункта 2 статьи 65, статей 66, 127, 133, 135, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению статей 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие оспариваемых судебных актов без учета прецедентных решений (судебные акты судов округов, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о применении положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ИП Бурлаков Д.Н., при принятии его заявления к производству суд первой инстанции не затребовал дополнительные документы, помимо приложенных к заявлению, при отложении судебного разбирательства суд также не истребовал акты выполненных работ, при этом к апелляционной жалобе кредитором были приложены подписанные сторонами ежемесячные акты к договору за период приостановления должником полной оплаты в адрес кредитора.

От участвующих в обособленном споре лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Бурлаков Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ИП Бурлакова Д.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги исполнителя возникает по факту их оказания, сдачи и принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитором не представлены доказательства, содержащие сведения о конкретных оказанных должнику услугах по договору на оказание услуг, из содержания актов сверки расчетов также не следует, какие именно услуги были оказаны должнику, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, в частности, актов выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.3 договора оказания услуг, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по договору кредитором документально не подтвержден, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судов, арбитражный суд округа учитывает, что акт сверки расчетов по сути представляет собой признание долга со стороны должника, а поэтому в силу приведенных выше разъяснений (пункт 26 Постановления N 35) его составление не освобождает кредитора, заявившего требование в деле о банкротстве, от необходимости доказывания оснований возникновения обязательства и размера долга.

Довод о том, что к апелляционной жалобе были приложены акты выполненных работ, которые не получили оценки суда апелляционной инстанции, приведен без учета положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, ИП Бурлаков Д.Н. не привел ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам является несостоятельной, поскольку судебные акты по указанным в жалобе делам не являются преюдициальными для настоящего спора, указанные дела рассмотрены судами по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская