Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-17259/16 по делу N А40-11314/2015

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-11314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ФГУП "Альянс Вест"-Зубов М.М.- дов. от 19.07.2017 сроком на 1 год

от Терегулова Р.П.-Зубкова Т.И., Кулагина О.А.-дов. от 05.04.2016 N 19-420 со сроком действия 3 года

от Шенгелия Е.Г.-Зубкова Т.И.,Кулагина О.А.- дов. от 08.04.2016 N Д-1143 со сроком действия 3 года

от Мохова А.А.-Зубкова Т.И., Кулагина О.А.-дов. от 06.04.2016 "3д-581 со сроком действия 3 года

от Даурова Т.К.-Зубкова Т.И., Кулагина О.А.-дов.от 05.04.2016 N 1-424 со сроком действия 1 год

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест"

на определение от 13.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Маслова, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления о признании трудовых договоров, заключенных должником с Шенгелия Е.Т., Моховым А.А., Дауровым Т.К., Мокляком Д.В., а также

произведенных должником начислений и выплат Терегулову Р.Р. недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. должник ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.

Конкурсный управляющий должника ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкин Д.Ю. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с Шенгелия Е.Т., с Моховым А.А., с Дауровым Т.К., с Мокляком Д.В. и о применении последствий их недействительности, а также о признании недействительными произведенных должником начислений и выплат Терегулову Р.Р. и о применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки мнимыми, а также недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФГУП "Альянс Вест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя, нижестоящими судами не дана оценка доказательств конкурсного управляющего: о неравноценности сделки (стр. 2 кассационной жалобы) для признания ее недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; цели причинить вред имущественным правам кредитора для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона (стр. 3-5 кассационной жалобы). Конкурсный управляющий по существу подвергал сомнению сам факт оказания каких-либо трудовых функций со стороны ответчиков, указывая в заявлении о недействительности сделок по основанию их мнимости: ст. 10 и ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд не исследовал данное основание и на дал правовой оценки представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Терегулова Р.П., Шенгелия Е.Г., Мохова А.А., Даурова Т.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исполнительным органом ФГУП "Альянс Вест" в период 20.10.2014 по 31.07.2015 являлся Цымбалов И.В., в период с 01.08.2015 по 02.03.2016 Терегулов Р.Р., что подтверждается распоряжением ФАУГИ от 08.10.2014 N 1065-р "Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры "Альянс Вест", распоряжением ФАУГИ от 23.01.2015 N 13-р "О внесении изменения в распоряжение Росимущества от 08.10.2014 N 1065-р "Об исполняющем обязанности директора государственного предприятия культуры "Альянс Вест", приказом о приеме работника на работу N 2 от 20.10.2014, распоряжением ФАУГИ от 11.11.2015 N 814-р об исполняющем обязанности директора ГПК "Альянс Вест", приказом о прекращении трудового договора с работником N 14 от 30.07.2015, приказом N 14 от 30.07.2015 о сложении полномочий.

Согласно приказа N 1 от 28.11.2014 года, подписанного и.о. директора ФГУП "Альянс Вест" И.В. Цымбаловым, с 01.12.2014 года утверждено штатное расписание с численным составом 5 штатных единиц: директор, первый заместитель директора, начальник планово-экономического отдела и 2 экономиста.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с октября 2014 года по 2016 год штатное расписание ФГУП "Альянс Вест" претерпело изменения.

Согласно утвержденному штатному расписанию, осуществлялся прием сотрудников на работу следующим образом:

- первый заместитель директора Терегулов Руслан Ренатович. Приказ N 3 от 10.11.2014 оклад 30 000 рублей, трудовой договор от 07.11.2014, полная занятость.

- начальник планово-экономического отдела Шенгелия Екатерина Темуриевна. Приказ N 4 от 01.12.2014 оклад 25 000 рублей, полная занятость.

- экономист Мохов Александр Алексеевич. Приказ N 1 от 14.01.2015 оклад 20 000 рублей, полная занятость.

- экономист Дауров Тамерлан Казбекович. Приказ N 2 от 02.02.2015, оклад 20 000 рублей, полная занятость.

- заместитель директора Мокляк Дмитрий Владимирович. Приказ N 16 от 12.10.2015, оклад 75 000 полная занятость.

Конкурсный управляющий должника, считая оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными трудовых договоров и применении последствий их недействительности, оспаривании произведенных должником начислений и выплат и применении последствий их недействительности, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Так, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением по данному делу, с учетом уточнений, в качестве доказательств в подтверждение своей позиции сослался оборотно-сальдовые ведомости о начислениях заработный платы должником в период до приема оспариваемых сотрудников и доходах, которые получало Предприятие (приложение N 4, N 5 и N 6 к уточненному заявлению от 25.07.2017):

- фонд оплаты труда за период с ноября 2014 года по январь 2016 года (16 месяцев) составил 5 370 656,81 рублей, в то время, как ранее за аналогичный период времени с июля 2013 год по октябрь 2014 года фонд оплаты труда не превышал 1 413 231,93 рублей. Значительное увеличение выплат сотрудникам на фоне, неплатежеспособности Предприятия, произошло в 263 раза, что является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

- ежемесячная выручка от деятельности предприятия составляла не более 209 994,42 рублей, а фонд оплаты труда 335 666.05 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами дана оценка доводам арбитражного управляющего о несоразмерности выплат сотрудникам в 2014 -2015 году в сравнении с аналогичным периодом 2013-2014 года, а также неравноценность произведенных начислений заработной платы относительно выручки Предприятия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно, указал, что справка из налогового органа подтверждает работу сотрудников (стр. 8 постановления), поскольку информация в отношении Мохова А.А., Даурова Т.К. и Мокляка Д.В. в справке (дата приема на работу 14.01.2015, 02.02.2015 и 12.10.2015 соответственно) отсутствует.

Принимая обжалуемые судебные акты, судам необходимо было проверить доводы конкурсного управляющего относительно того, что до настоящего момента остается неизвестным функционал сотрудников и их должностные обязанности, что не позволяет рассматривать приведенные заработные платы в качестве аналога.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что 18 мая 2017 года Таганским районным судом по делу N 2-468/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Терегулова P.P., Шенгелии Е.Т., Мохова А.А., Даурова Т.К. о взыскании с должника заработной платы, в частности, по основанию нереальности оказания трудовой функции на Предприятии.

Данные доводы требуют надлежащей проверки.

Суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку заявитель не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств мнимости сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ФГУП "Альянс Вест" в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, однако, как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, судом первой инстанции данные доводы не были проверены.

Суд апелляционной инстанции, указывая на согласие с выводами суда первой инстанции, с учетом и того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств мнимости сделок, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также определить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-11314/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова