Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-2932/17 по делу N А40-241020/2015

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-241020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Акентьева Е.Ю.: Сухачев А.Е. дов. от 22.03.2017

от Кондрашова А.Н.: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Ривьера" Вегнер А.М.: лично, паспорт

от Шалунина А.А.: лично, паспорт

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Акентьева Е.Ю. и кассационной жалобы Кондрашова А.Н.

на определение от 05.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о привлечении Акентьева Е.Ю. и Кондрашова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Ривьера" в размере 15 320 244,62 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ривьера",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 ООО "Ривьера" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Конкурсный управляющий ООО "Ривьера" Вегнер А.М. обратился в суд с заявлением о привлечении Акентьева Е.Ю. и Кондрашова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 320 244, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, с Акентьева Е.Ю. и Кондрашова А.Н. солидарно в пользу ООО "Ривьера" взысканы денежные средства в размере 15 320 244, 62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Акентьев Е.Ю. и Кондрашов А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

Акентьев Е.Ю. в кассационной жалобе указывает, что никогда не являлся руководителем должника и не мог передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ООО "Ривьера", также Акентьев Е.Ю. не распоряжался денежными средствами общества, не составлял кассовых документов и не хранил их. По мнению ответчика, материалами дела не доказаны факт причинения вреда кредитору, вследствие приобретения Акентьевым Е.Ю. домов, возведенных ООО "Ривьера" на земельных участках Акентьева Е.Ю., и вина ответчика в банкротстве должника. Кроме того, Акентьев Е.Ю. указывает, что в судебном разбирательстве в Рыбинском городском суде Ярославской области участия не принимал.

Кондрашов А.Н. в кассационной жалобе указывает, что по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО "Ривьера" банкротом уже более шести месяцев не являлся участником общества и более девяти месяцев не руководил должником, в связи с чем, не мог передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ООО "Ривьера", также учитывая, что вся документация была ранее передана Ольховскому Т.В., действующему на основании выданной ему Шинкиным И.А. доверенности. По мнению ответчика, материалами дела не доказаны факт причинения вреда кредитору, вследствие предоставления Акентьеву Е.Ю. займов, и вина ответчика в банкротстве должника. Кроме того, Кондрашов А.Н. указывает, что в судебном разбирательстве в Рыбинском городском суде Ярославской области участия не принимал. Также ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между возможной непередачей Кондрашовым А.Н. документации должника новому руководителю и размером субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кондрашов А.Н. и представитель Акентьева Е.Ю. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и Шалунин А.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, Шалунина А.А., Кондрашова А.Н. и представителя Акентьева Е.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Акентьев Е.Ю. и Кондрашов А.Н. до 19.03.2015 являлись участниками ООО "Ривьера" с долей в уставном капитале по 50 %, при этом, Кондрашов А.Н. до 26.01.2015 являлся генеральным директором ООО "Ривьера".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, которым в отношении ООО "Ривьера" была введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, впоследствии для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист от 18.03.2016 и возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Ривьера", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, суды указали, что ни временному, ни конкурсному управляющему бухгалтерская документация и сведения об активах общества переданы не были.

Также судами установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Ривьера" явилась задолженность общества перед Шалуниным А.А. в размере 16 494 000 руб., подтвержденная решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу 2-924/2015, в котором было установлено, что ООО "Ривьера" не исполнило обязательства по договору подряда N 004-09-13 от 04.09.2013, подписанному между должником в лице генерального директора Кондрашова А.Н. и Шалуниным А.А., в соответствии с которым ООО "Ривьера" обязалось своими силами построить 4 индивидуальных жилых дома для заказчика Шалунина А.А., вместе с тем, налоговая отчетность ООО "Ривьера" и выписка по расчетному счету общества N 40802810100000001559, открытому в КБ "Верхневолжский", не содержат сведений о денежных затратах, понесенных во исполнение договора N 004-09-13 от 04.09.2013, в частности, по приобретению материалов, по оплате работ субподрядчиков и т.п., кассовые документы конкурсному управляющему переданы не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Ривьера" в пользу ИП Акентьева Е.Ю. денежных средств в размере 2 355 500 руб., совершенные в период с 28.04.2014 по 07.11.2014 - в тот момент, когда подлежал исполнению договор подряда N 004-09-13 от 04.09.2013.

Таким образом, суды пришли к выводу, что лицами, контролировавшими деятельность должника, совершались умышленные действия по выводу активов с предприятия, приведшие к банкротству ООО "Ривьера", а полученные от Шалунина А.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в размере более 15 000 000 руб. использовались не по целевому назначению, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом, суды приняли во внимание, что в соответствии с объяснениями Кондрашова А.Н., которые он дал в ОЭБиПК МУ МВД России "Рыбинское", переговоры с Шалуниным А.А. о постройке домов велись непосредственно Акентьевым Е.Ю.

Также суды учитывали, что на дату заключения договора подряда N 004-09-13 от 04.09.2013 и получения по нему денежных средств, четыре земельных участка в деревне Волково Рыбинского муниципального района Ярославской области, на которых предполагалось строительство индивидуальных домов для заказчика, находились непосредственно в собственности Акентьева Е.Ю., а не ООО "Ривьера", более того, частично возведенные дома были оформлены на Акентьева Е.Ю., а в феврале 2016 года земельные участки с возведенными на них строениями были проданы Лебедеву Ф.М. путем расчета векселями на предъявителя ПАО "Сбербанк России", данные сделки были совершены Акентьевым Е.Ю. после расторжения в судебном порядке договора N 004-09-13 от 04.09.2013 и взыскания денежных средств с ООО "Ривьера" по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.04.2015.

Кроме того, суды установили, что Акентьев Е.Ю. и Кондрашов А.Н. 26.01.2015 с целью уклонения от расчетов с Шалуниным А.А. сменили местонахождение ООО "Ривьера" и переоформили общество на Шинкина И.А., при этом, материалами проверки ОЭБиПК МУ МВД России "Рыбинское" было установлено, что Шинкин И.Л. принял на себя полномочия генерального директора с целью переоформления юридического лица, подписал у нотариуса соответствующие документы и доверенность на представление своих интересов в ФНС России, за оказанную услугу им было получено вознаграждение в размере 2 000 руб., кассовые и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника Шинкин И.А. не получал, в полномочия генерального директора ООО "Ривьера" фактически не вступал, деятельность от имени общества не осуществлял.

Также судами было учтено, что в соответствии с анализом финансового состояния ООО "Ривьера", проведенного временным управляющим Вегнером А.М., в действиях контролирующих должника лиц имеются признаки преднамеренного банкротства, и установлено наличие убытков общества, причиненных, вследствие реализации решений, принятых контролирующими должника лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает, что доводы, указанные ответчиками в кассационных жалобах, фактически связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-241020/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская