Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-58018/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-241020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акентьева Е.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016

о признании банковских операций по перечислению ООО "Ривьера" в пользу ИП Акентьева Е.Ю. денежных средств в общем размере 2 355 500 руб. недействительными сделками

по делу N А40-241020/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ривьера"

(ОГРН 1137610002639, ИНН 7610101041)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Ривьера" - Вегнер А.М., реш. АС г. Москвы от 20.06.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ривьера" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - банковские операции по перечислению ООО "Ривьера" в пользу ИП Акентьева Евгения Юрьевича денежных средств в общей сумме 2 355 500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Акентьев Е.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету N 40702810100000001559, открытому должником в КБ "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ", конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств в счет договора займа N 1/3 от 28.04.2014 (19 перечислений) на общую сумму 2.355.500 рублей на имя ИП Акентьева Евгения Юрьевича, который до 26.01.2015 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 50%.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать совершенные банковские операции недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Причинение вреда кредитору - заявителю Шалунину А.А. состоит в том, что на момент совершения банковских операций у ООО "Ривьера" имелось неисполненное обязательство из договора подряда от 04.09.2013 N 004-09-13 на строительство жилых домов.

Акентьев Е.Ю., являясь на тот момент учредителем (доля 50% в уставном капитале), знал о наличии заключенного договора и неисполненного обязательства, что также подтверждается объяснениями в ОЭБиПК МУ МВД России "Рыбинское".

Кроме того, перечисление денежных средств произведено электронной подписью генерального директора ООО "Ривьера" Кондрашовым Антоном Николаевичем, который также являлся учредителем (доля 50% в уставном капитале) и знал о наличии неисполненных обязательств ООО "Ривьера".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, Акентьев Е.Ю. как участник (учредитель) должника не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества ООО "Ривьера", в связи с чем указанные выше банковские операции по переводу денежных средств носили умышленный характер.

На запрос временного управляющего Акентьев Е.Ю. не предоставил никаких документов, в том числе, договор займа N 1/3 от 28.04.2014 и объяснения по поводу законности банковских операций.

18.03.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 007212799 о принудительном истребовании документации у Акентьева Е.Ю. и Кондрашова А.Н.. Исполнительный документ предъявлен в ОСП N 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району, возбуждено исполнительное производство N 30260/16/76020-ИП.

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что договор займа N 1/3 от 28.04.2014 реально не существовал, но использовался для вывода денежных средств и уклонения от погашений требований кредиторов.

Кроме того, в налоговой отчетности ООО "Ривьера", представленной инспекцией ФНС N 3 по Ярославской области, данные обязательства не отражены.

В нарушение абз. 3 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общая сумма перечисленных ИП Акентьеву Е.Ю. денежных средств превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Ривьера" на 2014 год, балансовая стоимость активов составляет 3.245.000 рублей.

20% от 3.245.000 рублей составляет 649.000 рублей, в то время как сумма перечисленных денежных средств в счет договора займа N 1/3 от 28.04.2014 составляет 2.355.500.00 рублей. Данное обстоятельство в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о прямой умысле на причинение вреда кредитору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-241020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акентьева Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова