Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Берлин - Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - Слявин А.Л., представитель по доверенности от 26.01.2017, в порядке передоверия, срок до 31.12.2018;

от ЗАО "Берлин Фарма" - Слявин А.Л., представитель по доверенности от 07.02.2017, в порядке передоверия,

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Берлин - Хеми/Менарини Фарма ГмбХ

на постановление от 05.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Терминал Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования взыскания задолженности с ООО "Империя пластик" по договору N ТВО-СВХ-009/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 28 марта 2013 года в размере 154 037, 20 руб. переданы ООО "КомплектСервис", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Империя пластик" по договору N ТВО-СВХ-009/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 28 марта 2013 года перед ООО "Терминал-Восток" в размере 154 037, 20 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 должник - ООО "Терминал-Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю

Конкурсный кредитор компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования взыскания задолженности с ООО "Империя пластик" по договору N ТВО-СВХ-009/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 28 марта 2013 года в размере 154 037, 20 руб. переданы ООО "КомплектСервис", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Империя пластик" по договору N ТВО-СВХ-009/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 28 марта 2013 года перед ООО "Терминал-Восток" в размере 154 037, 20 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 апреля 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 11 июля 2017 года перешел к рассмотрению вышеуказанного заявления по правилам первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования взыскания задолженности с ООО "Империя пластик" по договору N ТВО-СВХ-009/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 28 марта 2013 года в размере 154 037, 20 руб. переданы ООО "КомплектСервис", признан недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актам, компания Берлин - Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Империя пластика" перед ООО "Термина - Восток" по договору N ТВО-СВХ-009/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 28.03.2012 в размере 154 037, 20 руб., в отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Берлин - Хеми/Менарини Фарма ГмбХ указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы и кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного постановления усматривается, что 30 апреля 2013 года ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" заключили договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, по условиям которого ООО "КомплектСервис" переданы права требования задолженности ООО "Империя пластик", в общей сумме 154 037,20 руб., по договору N ТВО-СВХ-009/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 28.03.2013 года. В пункте 6 вышеуказанного договора установлено, что ООО "КомплектСервис" обязано оплатить ООО "Терминал-Восток" стоимость уступаемого права в размере 154 037, 20 руб. в срок до 07 мая 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств оплаты ООО "Комплект-Сервис" должнику уступленного права не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что закон запрещает ООО "Терминал-Восток" безвозмездную передачу в ООО "КомплектСервис" права требования задолженности его дебитора - ООО "Империя пластик". По-мнению апелляционного суда стороны сделки для обхода этого запрета в пункте 4 спорного договора указали, что ООО "КомплектСервис" не позднее 07.05.2013 выплатит ООО "Терминал-Восток" сумму в размере 100-% уступленных прав требований, что составляет 154 037,20 руб, а наличие данного условия является притворным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор уступки прав требования от 30 апреля 2013 года является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО "КомплектСервис", приобретая права требования к ООО "Империя пластик", встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

В связи с исзложенным суд апелляционной инстанции требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 апреля 2013 года признал подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ просило признать оспариваемую сделку недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считая ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной по общегражданским основаниям, проверка недействительности сделки на предмет ее оспоримости в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судом не осуществлялась.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, что ООО "Империя пластик" при погашении задолженности в адрес ООО "КомплектСервис" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Империя пластик" после получения от ООО "Терминал-Восток" уведомления от 30 апреля 2013 года о смене кредитора перечислило денежные средства безналичным платежом в адрес нового кредитора, не получив какой-либо выгоды, оплачивая задолженность не ООО "Терминал-Восток", а ООО "Комплект-Сервис".

Противоправность договора уступки права требования от 30 апреля 2013 года и злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора установлена только в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Империя пластик" в общей сумме 154 032, 20 руб. по договору N ТВО-СВХ-009/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 28.03.2013 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А41-29928/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак