Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Сайфутдинова Рашитова Халиловича: лично, паспорт; Белоусова Е.А. - дов. от 16.11.2017 N 3-2844

от конкурсного управляющего АО КБ "Унифин": Салохина К.А. - дов. от 21.06.2017 N 3-2647

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдинова Рашитова Халиловича

на определение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 27.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств Сайфутдинову Рашиту Халиловичу в размере 39 850 долларов США, 25 350 Евро и 2 550 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Унифин",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 АО КБ "Унифин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств Сайфутдинову Рашиту Халиловичу в размере 39 850 долларов США, 25 350 Евро и 2 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 была признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств Сайфутдинову Рашиту Халиловичу в размере 39 850 долларов США, 25 350 Евро, 2 550 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сайфутдинова Рашита Халиловича 39 850 долларов США, 25 350 Евро, 2 550 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сайфутдинов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты незаконно и необоснованно, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, так как конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и были совершены в нарушение очередности. По мнению ответчика, суды должны были исследовать вопрос добросовестности ответчика и отсутствия у него сведений 26.01.2016 о том, что кредитная организация испытывает недостаток денежных средств. Судами не исследовался и не установлен факт оказание предпочтения Сайфутдинову Р.Х. перед иными кредиторами - физическими лицами. Не доказан факт наличия картотеки по валютным обязательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сайфутдинов Р.Х. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Сайфутдинова Р.Х. и его представителя, а также представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.02.2016 Сайфутдинов Р.Х. получил в кассе АО КБ "Унифин" 39 850 долларов США, 25 350 Евро, 2 550 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела расчетно-кассовыми ордерами.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками, ссылался на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что Сайфутдинов Р.Х. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов АО КБ "Унифин", так как оспариваемые сделки от 11.02.2016 были совершены должником при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

Судами установлено, что Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-523 и N ОД-524 от 15.02.2016 была отозвана лицензия у АО КБ "Унифин" на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению Банком, при этом, непроведение платежей клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АО КБ "Унифин" началось с 11.02.2016, когда в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, суды исходили из того, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах Банка, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что выдача денежных средств через кассу кредитору в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, оспариваемыми сделками была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзыва лицензии у Банка, а также, учитывая, что АО КБ "Унифин" на дату совершения оспариваемых банковских операций уже являлся неплатежеспособным и в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Судами установлено, в том числе с учетом имеющейся в материалах обособленного спора выписки по счету N 47418 и сведений, содержащихся в ней, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Сайфутдинова Р.Х. о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета 47418.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Сайфутдинова Р.Х. о том, что ему не было известно о наличии либо отсутствии у Банка денежных средств на корреспондентском счете.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева