Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

1 декабря 2017 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Чернобаев Н.Н., по доверенности N 22-23/784 от 19 сентября 2017 года;

от акционерного общества "Строительное управление N 1" - Коновалова О.В., по доверенности от 10 марта 2016 года;

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Московской области

на постановление от 14.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о замене Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области в реестре требований кредиторов акционерного общества "Строительное управление N 1"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года требование ЗАО "Финансовый аудит" о признании акционерного общества "Строительное управление N 1" (АО "СУ N1") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года Савгучев Дмитрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "СУ N 1", временным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 10.

В рамках дела о банкротстве АО "СУ N 1" в арбитражный суд обратилась ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства на ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года произведена замена кредитора ФКУ Упрдор "Южный Урал" на нового кредитора - ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "СУ N 1".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Мытищи Московской области о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что определением суда от 02.12.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства в размере 75 553 036,29 руб., в том числе: по госконтракту N 54 от 25.08.2009 г. в размере 21 684 430,90 руб.; по госконтракту N 101 от 03.07.2012 г. в размере 58 868 605,39 руб.

В силу Постановления Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства N 506 от 30.09.2004 г., уполномоченный орган считает себя преемником кредитора по включенным требованиям, поскольку осуществляет представление интересов РФ в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства является подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти (Росавтодор), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Удовлетворяя заявление об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства исполняло государственный заказ на основании государственных контрактов N 54 от 25.08.2009 г. и N 101 от 03.07.2012 г., при заключении контракта Росавтодор (государственный заказчик) действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства включены в реестр как денежные обязательства РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции указал, что ФНС России уполномочена представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов к должнику по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, тогда как согласно государственным контрактам N 54 от 25.08.2009 г. и N 101 от 03.07.2012 г. Заказчиком выступает ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал", а не Росавтодор, как указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание организационно-правовую форму Учреждения и его полномочия, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Учреждение обладало правом на самостоятельное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что произвести процессуальное правопреемство возможно только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, УФНС России по Московской области указало, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при заключении государственных контрактов на приобретение товаров (работ, услуг) для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования за счет бюджетных средств, в связи с чем вытекающие из заключения, исполнения, расторжения таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям соответствующего публично-правового образования.

Ссылаясь на п.2 ст. 29 Закона о банкротстве, заявитель указал, что ФНС России является правопреемником кредитора по включенным требованиям, поскольку осуществляет представление интересов РФ в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что согласно Положению о Федеральном дорожном агентстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374, Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СУ N 1" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 названного Положения, определяющего порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, оно разработано в целях обеспечения: подачи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей (далее - уполномоченный орган), заявления о признании должника банкротом; объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - требования Российской Федерации); координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве; учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. п. 12, 13 Положения одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2.

В случае если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

После получения указанных документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Из вышеуказанных положений следует, что ФНС России уполномочена представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов к должнику по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно государственным контрактам N 54 от 25.08.2009 г. и N 101 от 03.07.2012 г. заказчиком выступает ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал", а не Росавтодор, как указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание организационно-правовую форму Учреждения и его полномочия, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение обладало правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений приведенной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Вступившим в законную силу судебным актом требования учреждения признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Необходимым условием для принятия такого судебного акта является установление наличия у заявителя прав кредитора по спорному обязательству.

Таким образом, определением от 02.12.2016 г. установлено, в том числе, и наличие у учреждения полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов общества.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФНС России фактически оспаривает наличие у ФКУ "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" полномочий, установленных названным определением, что возможно только путем подачи апелляционной или кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова