Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Бушуевой М.А.: Бурыгин А.Р. - дов. от 30.01.2016 рег. N 4-11

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Бушуевой М.А.

на определение от 16.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Бушуевой М.А. на действия (бездействия) временного управляющего должника Чакрова О.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеева И.А.,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении ИП Сергеева И.А. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ИП Сергеев И.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев В.В.

Конкурсный кредитор Бушуева М.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника Чакрова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 Бушуевой М.А. было отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бушуева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы заявителя, не применили статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащую применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бушуевой М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Бушуевой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Бушуева М.А. в жалобе на действия (бездействия) временного управляющего должника Чакрова О.А. просила признать незаконным действия временного управляющего Чакрова О.А., выразившиеся в нарушении срока представления в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, бездействия управляющего, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника, а также отстранить временного управляющего Чакрова О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Сергеева И.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из того, что заявитель не представила доказательств нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Чакрова О.А. законных прав и интересов заявителя, не обосновала, в чем конкретно такое нарушение выразилось.

Доводы заявителя о необоснованном направлении временным управляющим соответствующих запросов в Свердловскую область и Пермский край, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ранее в этих регионах должник имел имущество (л.д. 19 - 27, 66).

Также суд апелляции установил, что из материалов дела не следует наличие у должника имущества, доказательств обратного кредитором не представлено, при этом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства был отражен факт невозможности анализа сделок должника ввиду непредставления документов Сергеевым И.А., размер текущих требований в отчете вопреки утверждению кредитора не приведен.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что требование заявителя об отстранении Чакрова О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего не может быть удовлетворено, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим должника Чакровым О.А., возложенных на него обязанностей, равно как и доказательств совершения им действий (бездействий), приведших к нарушению прав и интересов кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Бушуевой М.А. на действия (бездействия) временного управляющего должника и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом суды исходи из совокупности представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак