Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-35636/18

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бушуевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Маранасовым, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20.03.2012, заключенного между Сергеевым И.А. и Пенюгаловой Н.П. в деле о банкротстве ИП Сергеева И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бушуевой М.А и Бушуева А.В.. - Бурыгин А.Р., дов. от 02.02.2018

от Пенюгаловой Н.П. и Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е., дов. от 12.10.2016, дов. от 09.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением суда от 09.06.2018 Бушуевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20.03.2012, заключенного между Сергеевым И.А. и Пенюгаловой Н.П.

Бушуева М.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Пенюгалова Н.П. и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бушуевой М.А и Бушуева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Пенюгаловой Н.П. и Сергеева И.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Сергеевым И.А. и Пенюгаловой Н.П. был заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым Пенюгалова Н..П. приняла на себя обязательство передать ИП Сергееву И.А. в собственность векселя ОАО Сбербанк России номинальной стоимостью 2 000 000 руб., а ИП Сергеев И.А. обязался принять и оплатить указанный вексель в срок до 31.01.2014.

В этот же день - 20.03.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым Пенюгалова Н.П. передала ИП Сергееву И.А. простые векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве 1 (одной) штуки на общую сумму 2 000 000 руб. по номинальной стоимости согласно перечню: ВД 0055631 номиналом 2 000 000 руб. от 20.03.2012.

22.03.2012 должник продал указанный вексель ООО "НЭО и К".

Отказывая в признании договора недействительной сделкой, суд первой инстанции указал, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432, 454 ГК РФ), исполнен сторонами.

Суд установил факт существования (эмиссии) простого векселя от 20.03.2012 с отсрочкой платежа 03.04.2012, выпущенного ОАО "Сбербанк России" в лице Северного отделения 4903 номиналом 2 млн. руб. (справка Сбербанка от 13.02.2018), факт гашения самим банком-эмитентом данного векселя по предъявлении его посредником ООО "НЭО и К", факт передачи денег от ООО "НЭО и К" Сергееву за вычетом незначительной комиссии, Сергеевым в кассу банка ВТБ-24 внесены наличные средства, полученные за вексель, банком ВТБ-24 произведено погашение двух кредитов Сергеева в банке ВТБ-24.

Исполненный договор не может быть признан недействительной сделкой.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в целях искусственного создания задолженности у должника перед кредитором не подтверждается материалами дела. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы конкурсного кредитора о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушуевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин