Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92486/22 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галезник Е.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о взыскании с Галезник Е.А. в пользу Сергеева И.А. судебных расходов в размере 130 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева И.А.,

при участии в судебном заседании:

От Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е. по дов. от 12.10.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 признано требование Пенюгаловой Нэлли Павловны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву И.А. обоснованным, включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный управляющий Британов Константин Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ИП Сергеева Игоря Александровича. Финансовым управляющим гражданина - должника ИП Сергеева Игоря Александровича утвержден Британов Михаил Геннадьевич (ИНН - 165043903712, адрес для корреспонденции: 620073, Россия, Свердловская область, г Екатеринбург).

В суд поступило заявление должника Сергеева Игоря Александровича о взыскании с Галезник Екатерины Александровны в пользу Сергеева И.А. понесенных судебных расходов на общую сумму 130 000,00 руб.

Определением суда от 22.11.2022 с Галезник Е.А. в пользу Сергеева И.А. взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.

Галезник Е.А. не согласилась с определением суда от 22.11.2022 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Считает, что представленный в материалы дела договор возмездного выполнения работ N 1226 от 02.06.2021 года, заключенный между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е., является ничтожным. На момент рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов полномочия по распоряжению денежными средствами должника принадлежали исключительно финансовому управляющему, т.е. должник не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами. Ссылается на то, что Кузнецова З.Е., которая якобы оказывала юридические услуги должнику, является аффилированным лицом. Считает, что суммы заявленных ко взысканию расходов, являются завышенными. Указывает, что вывод суда об активной процессуальной позиции Галезник Е.А. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 включено в третью очередь реестра кредиторов ИП Сергеева И.А. требование Пенюгаловой Н.П. в размере 2 009 100 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2021 в электронном виде поступило заявление Пенюгаловой Н.П. о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Пенюгаловой Н.П. на правопреемника Галезник Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 прекращено производство по заявлению Пенюгаловой Н.П. о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора должника Пенюгаловой Н.П. на правопреемника Галезник Е.А.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2021, Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу А40-114805/15 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Пенюгаловой Н.П. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Суд первой инстанции правильно отнес заявленные ко взысканию судебные расходы на апеллянта, исходя из процессуального поведения Галезник Е.А. при рассмотрении заявления Пенюгаловой Н.П.

Следует учитывать, что заявление Пенюгаловой Н.П. было оставлено без рассмотрения по причине того, что она не могла подать его в суд после смерти. При этом по существу требования были заявлены в интересах Галезник Е.А.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу 02.06.2021 между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е. был заключен Договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1226, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению интересов Сергеева И.А. в Арбитражном суде г. Москве в деле N А40-114805/15 при рассмотрении заявления Пенюгаловой Н.П. от 26.02.2021 г. о процессуальном правопреемстве на сумму 1 650 000 руб. кредиторской задолженности в пользу Галезник Екатерины Александровны, о чем стало известно 31.05.2021 г. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в заседании по делу А50-29416-2019 от Бурыгина А.Р.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость работ формируется следующим образом: услуги Исполнителя составляют, поскольку определение первой инстанции уже имеется, 30 000 руб., которые оплачиваются авансом в момент заключения договора, 70 000 руб. - уплачиваются в случае отмены определения суда первой инстанции за участие в повторном рассмотрении дела в Суде первой инстанции. Оплата участия в заседании суда всех кроме первой инстанции составляет 30 000 руб. за каждую инстанцию, которые уплачиваются не позднее срока принятия жалобы к производству, если жалоба подана заказчиком и не позднее принятия судебного постановления, если жалоба подана не им.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы документы, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы Галезник Е.А. нельзя признать обоснованными, поскольку тот факт, что в отношении должника введена процедура банкротства, не лишает его конституционного права на судебную защиту. Сам по себе факт заключения договора в условиях банкротства не свидетельствует о ничтожности сделки, должник не лишен возможности оплачивать услуги представителя за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

Доводы об аффилированности и мнимости договора ошибочны, поскольку договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным, а сам по себе факт аффилированности носит предположительный характер. Кроме того, специфика процедуры банкротства направлена на оценку не самого по себе факта аффилированности должника и его кредитора, а лишь устанавливает повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту же предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории.

В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов.

Так, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Выражение процессуальной позиции должника и его конституционное право на судебную защиту коррелирует обязанности, предусмотренной положениями ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право на судебную защиту, на него в полной мере распространяются процессуальные гарантии и принципы процессуального законодательства, в том числе принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае судебный акт был принят в пользу должника, поскольку вопросы, касающиеся конкурсной массы, напрямую затрагивают его права и законные интересы, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления, доказано не было.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что судебные расходы взысканы с нарушением принципа соразмерности, разумности, пропорциональности представлено не было, суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова