Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-19216/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пенюгаловой Н.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе Пенюгаловой Н.П. в принятии заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ИП Сергеева И.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е. по дов. от 12.10.2016

от Пенюгаловой Н.П. - Кузнецова З.Е. по дов. от 09.10.2016

от Бушуевой М.А. - Бурыгин А.Р. по дов. 13.01.2016

от Бушуева А.В. - Бурыгин А.Р. по дов. 13.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 Пенюгаловой Н.П. отказано в принятии заявления о привлечении Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника.

Пенюгалова Н.П. не согласилась с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из заявления Пенюгаловой в суд следует, что она просила привлечь к субсидиарной ответственности Бушуеву М.А. и Бушуева А.В.

Суд первой инстанции отказал Пенюгаловой Н.П. в принятии заявления со ссылкой на то, что Закон о банкротстве физических лиц не предусматривает рассмотрение заявлений о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве физических лиц.

Финансовый управляющий ИП Сергеева И.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее поддерживает, просит определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание 17.04.2018 по ходатайству Пенюгаловой Н.П. было отложено по ее ходатайству.

В судебном заседании Пенюгалова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Пенюгалову Н.П., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Пенюгалова Н.П. приводит доводы о том, что Бушуев А.В. контролировал имущество ИП Сергеева И.А., а именно в виде доли в ООО "МЦ "Юность". ИП Сергеев И.А. до 09.11.2009 с момента создания в 2001 г. являлся единственным участником ООО "МЦ "Юность" с подтвержденными затратами на 68 млн. руб. Утрата актива повлияла на финансовое положение должника. Бушуев сам утверждает, что Сергеев был его "номиналом" и все его имущество - это имущество Бушуева, Бушуева М.А., дочь Бушуева А.В. подконтрольна Бушуеву.

В результате заключения договоров аренды от 16.01.201 и сделки по увеличению уставного капитала (протоколы от 29.09.2009 и 26.10.2009) Сергеев лишился дорогого имущества, а возбужденное по заказу Бушуева уголовное дело преследовало цель отобрать у него и оставшееся, свидетельствует о принятии Бушуевым решений, направленных на причинение вреда кредиторам Они не могли не знать, что вложения Сергеева произведены за счет нее и Дружевецкого. В уголовном деле Бушуевы подтверждают несамостоятельность и подконтрольность им Сергеева.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал в принятии данного заявления Пенюгаловой, указав, что Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для отнесения Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. к контролирующим должника лицам, из материалов дела не следуют.

Суд первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ правильно отказал Пенюгаловой Н.П. в принятии заявления.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенюгаловой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов