Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-17325/17 по делу N А40-112999/2016

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-112999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" - Глушков Н.А.-доверенность от 20.07.2017

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг"

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по требованию Махинева Ильи Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Махинев Илья Юрьевич (далее - Махинев И.Ю.,кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 219 203 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 требование Махинева И.Ю. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 определение суда от 07.07.2017 изменено, требование в размере 4 142 170 руб. 48 коп. признано подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что требования кредитора основаны на двух договорах цессии от 30.07.2013, согласно которым ООО "ДЛЛ Лизинг" (цедент) передало Махиневу И.Ю. (цессионарий) права требования к должнику задолженности, возникшей из договоров лизинга от 22.07.2010 N LA-399-1/2010, LA-400/2010, LA- 402/2010, LA-403/2010; LA- 389/2010, LA-399-2/2010, LA-401/2010, LA-404/2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 74 219 203 руб.

Признавая требование Махинева И.Ю. обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность в заявленном кредитором размере.

Отклоняя заявление кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - ООО "СЛ Лизинг") о пропуске Махиневым И.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, что подтверждается представленными кредитором в материалы дела письмами должника от 01.08.2016, от 28.06.2016 о признании долга, а также актами сверки расчетов по договорам цессии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СЛ Лизинг" о фальсификации вышеуказанных доказательств и проведения экспертизы по делу, суд указал на отсутствие достаточных процессуальных оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно расчету кредитора, сумма штрафов по договорам лизинга составляет 65 468,16 евро (4 142 170,48 руб. по курсу евро на дату введения наблюдения в отношения должника), и в силу положений Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "СЛ Лизинг" указывает, что судами необоснованно отклонены его ходатайства о фальсификации представленных Махиневым И.Ю. в подтверждение перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям доказательств.

По мнению ООО "СЛ Лизинг", судами не исследована правовая природа взаимоотношений должника и Махинева И.Ю., не дана оценка доводам ООО "СЛ Лизинг" об аффилированности указанных лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель кредитора должника - ООО "Либхерр-Русланд" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию ООО "СЛ Лизинг", изложенную кассационной жалобе.

Иные участвующие обособленном споре лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять 6 соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований Махинева И.Ю. по мотиву пропуска срока исковой давности, ООО "СЛ Лизинг" в судах первой и апелляционной инстанций было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: писем должника от 01.08.2016, от 28.06.2016 о признании долга, актов сверки расчетов по договорам цессии, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения давности составления указанных документов.

Суд первой инстанции, отклонил указанное заявление со ссылкой на то, что доводы общества не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало ООО "СЛ Лизинг", истребовать у Махинева И.Ю. дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации не произведены, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления документов не рассмотрено.

При этом делая вывод о том, что Махиневым И.Ю. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суды сослались на спорные доказательства, хотя проверка заявления об их фальсификации не осуществлялась, то есть судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, в том числе довод об аффилированности Махинева И.Ю. и должника, а также собранные доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-112999/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина