Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 г. N Ф05-17325/17 по делу N А40-112999/2016

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А40-209015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

ООО "ЛХ ФАЙНЕНШл СЕРВИСЕЗ" (правопредшественник - ООО "Либхерр-Русланд") - представители Амбарцумов А.Е., Глушков Н.А. (доверенность от 11.09.2017)

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Либхерр-Русланд"

на определение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о включении требования в размере 30 175 687 руб. 50 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НовокоРент",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НовокоРент"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ООО "НовокоРент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 признаны обоснованными требования Компании с ограниченной ответственностью "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - заявитель) к ООО "НовокоРент" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 30 175 687 руб. 50 коп. - основной долг; прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по займу в размере 14 620 279 руб. 95 коп., в связи с отказом кредитора в данной части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Либхерр-Русланд" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО "Либхерр-Русланд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель, в частности, указывает на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание правовую позицию, сформированную в определении ВС РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014 по аналогичным спорам (по включению требований кредиторов, вытекающих из договоров займа, имеющим корпоративный характер), аффилированности лиц.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЛХ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕЗ", которое является правопреемником ООО "Либхерр-Русланд" (определение суда от 25.06.2018) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, задолженность ООО "НовокоРент" перед кредитором в размере 30 175 687 руб. 50 коп. - основной долг образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по договору займа и введение в отношении ООО "НовокоРент" процедуры банкротства, КОО "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 307-309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что требование кредитора к должнику заявлено в срок, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, доказательств аффилированности заявителя требования и должника не представлено, и, соответственно, не доказано злоупотребление правом со стороны кредитора.

Суд округа приходит к выводу, что доводы ООО "Либхерр-Русланд" о том, что ООО "НовокоРент" является подконтрольной КОО "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", т.е. аффилированной компанией по отношению к должнику заслуживают внимания.

В частности, заявитель указывает, что по договорам займа от 15.06.2010 и от 25.01.2011 в период с 18.06.2010 по 31.01.2011 предоставлялись займы на обеспечение уставной деятельности. В обоснование доводов кредитор указывал на сведения из публичного реестра республики Кипр о том, что единственным участником (100 % доли) должника является КОО "Уискерсон Холдинг Лимитед", акционерами которой являются: КОО "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (51 % уставного капитала), Ева Рудольфовна Кауфман (4,9 % уставного капитала), Юко Юхани Ярвилехто (44,1 % уставного капитала). При этом, между КОО "Уискерсон Холдинг Лимитед", Ева Рудольфовна Кауфман, Юко Юхани Ярвилехто и UFG Private Equite Fund I было заключено акционерное соглашение от 06.01.2011 в отношении ООО "НовокоРент".

Между тем судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам, исходя из собранных по делу доказательств в совокупности, в т.ч. правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что наличие корпоративных отношений и участие одной организации в другой не свидетельствует безусловно о том, что заем выдавался именно в качестве участия в деятельности общества, при этом, как указал суд, в рассматриваемом случае участие Компании с ограниченной ответственностью "ДРОПСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в ООО "НовокоРент" заявителем не доказано.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

ООО "ЛХ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕЗ" приведены критерии, по которым сделка (заключение договоров займа между должником и кредитором) может быть квалифицирована как притворная, между тем данным доводам суды не дали правовой оценки, а также суды не выяснили фактическую волю сторон при заключении договора, экономическую целесообразность сделки (поскольку займ предоставлен под низкий процент, без указания определенного срока возврата), не был ли создан искусственный круговорот денежных средств, в том числе выданных посредством займа со стороны бенефициара общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении и мнимости сделок и указывать на формальный характер вышеназванных обязательств.

Кроме того, кредитор указывал в судах, что сделка (договор займа), заключенный между кредитором и должником, может быть квалифицирована по п. 2 ст. 170 ГК РФ и имеет статус корпоративной, а этот факт является основанием для отказа во включении его в реестр (что соответствует сложившейся судебной практике - Определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В своих возражениях на требование кредитора о включении в реестр, ООО "ЛХ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕЗ" ссылалось на тот факт, что заявленные требования носят корпоративный характер, ввиду чего требование кредитора не подлежит включению в реестр в силу абзаца 8 ст. 2 Закона банкротстве.

Однако, в судебных актах правовая оценка, а также обоснование наличия или отсутствия корпоративного характера требования не даны ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции.

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки, суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и доводов кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлена природа и характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности (недобросовестности) поведения сторон сделки, обоснованность требования, судами надлежащим образом не проверены, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-112999/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак