Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-7805/15 по делу N А41-63269/2014

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОДИиС" Баранова А.Н.: Мещерякова Т.Ю. - дов. от 10.10.2017

от ООО "Серебряный век": Хромов С.Ю. - дов. от 05.02.2017

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОДИиС" Баранова А.Н.

на постановление от 14.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "Серебряный век" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОДИиС",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИиС") по заявлению ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 дело о признании должника несостоятельным (банкротом), было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 20.03.2015 ЗАО "ОДИиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.09.2015 г., конкурсным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный Век" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

включить в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника его требования: - о передаче трехкомнатной квартиры N 60 (строительный номер), общей площадью 87,72 кв. м, находящейся на 6 этаже подъезда N 2 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 070 200,00 рублей и уплате 262 578,85 рублей неустойки;

- о передаче двухкомнатной квартиры N 94 (строительный номер), общей площадью 77,01 кв. м, находящейся на 6 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 2 695 350 рублей и уплате 365 422,08 рублей неустойки

- о передаче двухкомнатной квартиры N 104 (строительный номер), общей площадью 85,75 кв. м, находящейся на 8 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 001 250,00 рублей и уплате 171 258,83 рублей неустойки; - о передаче однокомнатной квартиры N 107 (строительный номер), общей площадью 54,34 кв. м, находящейся на 9 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 1 901 900,00 рублей и уплате 61 455,14 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 заявление удовлетворено частично, требование ООО "Серебряный Век" к ЗАО "ОДИиС" в размере 10668700 руб. основного долга и 860714 руб. 90 коп. неустойки признаны установленными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Серебряный век" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 14.07.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Серебряный век" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 было отменено, принят отказ ООО "Серебряный век" от требования о включении в реестр кредиторов ЗАО "ОДИиС" требования о взыскании неустойки в размере 860 714,90 руб., производство по делу в указанной части прекращено, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "ОДИиС" требование ООО "Серебряный век" о передаче трехкомнатной квартиры N 60 (строительный номер), общей площадью 87,72 кв. м, находящейся на 6 этаже подъезда N 2 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 070 200 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "ОДИиС" требование ООО "Серебряный век" о передаче двухкомнатной квартиры N 94 (строительный номер), общей площадью 77,01 кв. м, находящейся на 6 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 2 695 350 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "ОДИиС" требование ООО "Серебряный век" о передаче двухкомнатной квартиры N 104 (строительный номер), общей площадью 85,75 кв. м, находящейся на 8 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 001 250 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "ОДИиС" требование ООО "Серебряный век" о передаче двухкомнатной квартиры N 107 (строительный номер), общей площадью 54,34 кв. м, находящейся на 9 этаже подъезда N 3 по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 1 901 900 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ОДИиС" Баранов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляции о применении в данном случае пункта 2 статьи 201.4, вместо пункта 1 статьи 142 и неприменении пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является неверным, в связи с чем, срок для установления требований в реестр по передаче жилых помещений для конкурсного кредитора не может исчисляться с момента направления уведомления о возможности предъявления такого требования в его адрес. Также по мнению кассатора, срок для установления требования в реестр не прерывается с введением процедуры банкротства и не подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Серебряный век" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Серебряный век", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, ООО "Фемида" является залогодержателем квартир N 60, N 94 и N 104, исходя из того, что между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "Серебряный век" были заключены кредитные договоры, в обеспечение обязательств по которым ООО "Серебряный век" заключило с Банком договоры залога прав имущественных прав на указанные квартиры, при этом, впоследствии между ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "Фемида" были заключены договоры уступки прав требования (цессии), по которым ООО "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" передало ООО "Фемида" права требования к ООО "Серебряный век" в полном объеме по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-202309/15 ООО "Серебряный век" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Серебряный век" утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Суд указал, что права требования на вышеуказанные квартиры принадлежат ООО "Серебряный век" на основании заключенных между ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" и ООО "Серебряный век":

Договора N 60/10-11 от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3;

Договора N 94/10-11 от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3;

Договора N 104/10-11 от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3;

Договора N 107/10-11 от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома N 1 "Б" по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корпус 3.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим ЗАО "ОДИиС" кредитора - ООО "Серебряный век" о возможности предъявления своих требований, то нельзя признать обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Серебряный век" участвовало в деле в качестве конкурсного кредитора по иным требованиям и в силу этого было осведомлено относительно прав на предъявление требований о включении в реестр передачи жилых помещений, так как данные обстоятельства не исключают необходимости выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляции принял во внимание принцип равенства лиц, принадлежащих к одной категории, а также признал заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего ООО "Серебряный век" о недобросовестном поведении бывшего руководства, произведшего уступку прав на спорные квартиры, признанной недействительной решением Протвинского городского суда Московской области от 09.09.2015 по делу N 2-244/15 по иску залогодержателя ООО "Фемида", и возможность фактического восстановления нарушенных прав дольщиков только после признания ООО "Серебряный век" несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного управляющего.

Таким образом, возражение конкурсного управляющего должника, опирающееся только на формальное закрытие реестра о передаче жилых помещений, по мнению суда апелляционной инстанции, не обусловлено его законными интересами, с учетом фактических обстоятельств дела по существу направлено на безосновательное устранение заявителя из числа претендентов на получение квартир, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам об обоснованности требования ООО "Серебряный век" и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Учитывая, что апелляционный суд установил, что доказательства уведомления конкурсным управляющим должника кредитора о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения его требований по существу как заявленных в срок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и были им обоснованно отклонены. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак