Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Боларс-Маркетинг" - Кондрашов А.В., по доверенности от 18 июля 2017 года;

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЛЕАР МЕДИКА"

на определение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительными сделками банковские операции от 18.05.2015, от 20.05.2016 и от 26.05.2015 по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "ОПМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) (ГК "АСВ").

29 января 2016 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительными сделками банковскую операцию от 18.05.2015 по списанию денежных средств в размере 30 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Болеар Медика" N 40702810823000028252, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), оформляющую частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 N 247-7530/12, заключенному с ООО "Боларс - Маркетинг", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Боларс - Маркетинг" перед КБ "ОПМ- Банк" (ООО) по кредитному договору от 09.12.2013 N 247-7530/12 в размере 30 000 000 руб. и восстановлении задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "Болеар Медика" по расчетному счету N 40702810823000028252 в размере 30 000 000 руб.; банковскую операцию от 20.05.2015 по списанию денежных средств в размере 13 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Болеар Медика" N 40702810823000028252, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), оформляющую частичное досрочное погашение задолженности по договору кредитования в форме "овердрафт" от 30.06.2014 N 119-7530/06, заключенному с ООО "Боларс - Маркетинг", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Боларс - Маркетинг" по договору кредитования в форме "овердрафт" от 30.06.2014 N 119-7530/06 в размере 13 000 000 руб. и восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "Болеар Медика" по расчетному счету N 40702810823000028252 в размере 13 000 000 руб.; банковскую операцию от 26.05.2015 по списанию денежных средств в размере 3 800 000 руб. с расчетного счета ООО "Болеар Медика" N 40702810823000028252, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), оформляющую частичное досрочное погашение задолженности по договору кредитования в форме "овердрафт" от 30.06.2014 N 119-7530/06, заключенному с ООО "Боларс - Маркетинг", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Боларс - Маркетинг" по договору кредитования в форме "овердрафт" от 30.06.2014 N 119-7530/06 в размере 3 800 000 руб. и восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ООО "Болеар Медика" по расчетному счету N 40702810823000028252 в размере 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БОЛЕАР МЕДИКА" (далее - ООО "БОЛЕАР МЕДИКА") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о признании вышеперечисленных сделок недействительными, указал, что данные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" перед другими кредиторами.

Также конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены с неравноценным встречным исполнением в период неплатежеспособности должника, при этом сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка, о чем ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" не могло не знать.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" перед другими кредиторами Банка, в связи с чем данные сделки являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и являются перечислением денежных средств в рамках исполнения кредитных обязательств, при этом досрочное погашение кредита не нарушило права банка и его кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку заявление о признании Банка банкротом принято к производству 26 июня 2015 года, сделки, совершенные 18 мая 2015 года и 25 мая 2015 года превышают месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, общество ссылается на то, что ООО "БОЛЕАР МЕДИКА" не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка на момент совершения сделок.

Представитель ООО "Боларс-Маркетинг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Боларс-Маркетинг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 N ОД-1209 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки не подпадают под месячный срок, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, является неправомерной.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судами, на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом данные обязательства сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем требования были включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "ОПМ-Банк" началось с 27.05.2015, когда в банке была заведена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счет 47418 "средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), однако вместе с тем фактическое неисполнение платежных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее.

Суд указал, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: платежные поручения ООО "ГСТ" от 15.05.2015 N 1451 в размере 2 100 000 руб., от 18.05.2015 N 1454 на сумму 2 545 500, 54 руб.; платежное поручение Нелюбина А.П. от 18.05.2015 N 2880 в размере 2 332 644, 68 руб.; платежное поручение Тарасовой Е.Г. от 18.05.2015 N 3215 в размере 1 396 284, 93 руб.

Платежные поручения ООО "ГСТ" отражены в официальной картотеке требований, не исполненных в связи с нехваткой денежных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями, выписками по лицевым счетам банка N 30220, N 47418.

Платежные поручения Нелюбина А.П., Тарасовой Е.Г. о перечислении денежных средств в другие кредитные организации (то есть через корреспондентский счет банка) не были исполнены, денежные средства списывались со счетов клиентов (л/с 40817810444001000954 Нелюбин А.П., л/с 40817810144001001075 Тарасова Е.Г.), а 22.05.2015 были возвращены со счета N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" на счета клиентов банка - отправителей платежей, в связи с чем указанные клиенты банка не смогли воспользоваться денежными средствами, находящимися у них на счетах, а после отзыва лицензии банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам, уведомлениями, реестром требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 18.05.2015, 20.05.2015 и 26.05.2015, ООО КБ "ОПМ-Банк" утратило платежеспособность, при этом предъявленные в эти даты и ранее (с 15.05.2015) в банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, которые были осуществлены с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов ООО КБ "ОПМ-Банк", то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, в связи с чем они являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В данном случае, как установлено судами, назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае имел место не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, предоставленного ООО "БОЛАРС-Маркетинг", в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений данная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова