Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-5279/17 по делу N А40-595/2016

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой И.Ю. - Рыкунова И.Ю., лично, паспорт;

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Клюев Н.С., по доверенности N 22-13/356 от 10 ноября 2016 года;

от ООО "АВИ-Строй" - Помазан А.С., по доверенности от 14 июня 2017 года;

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой И.Ю.

на определение от 09 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" (ООО Корпорация "Руслан-1") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО Корпорация "Руслан-1" утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация "Руслан-1" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 54 693 578 руб., из которых основной долг (налог) - 38 234 252 руб., пени - 9 628 472 руб., штрафы - 6 830 954 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО Корпорация "Руслан-1" Рыкунова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 09.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требование ИФНС N 24 подано после даты закрытия реестра кредиторов, а, следовательно, оно должно быть удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что абзац 2 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающий возможность для государственных органов заявить требования по истечении шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов в случае, если не вынесен либо не вступил в силу обязательный для выявления задолженности судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, введен Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ, при этом пунктом 4 статьи 13 данного закона предусмотрено, что данные изменения вступают в силу с 01 сентября 2016 года.

С учетом вышеизложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что продленный срок предъявления требований уполномоченным органом применяется только к конкурсным процедурам, введенным с 01 сентября 2016 года.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИФНС России N 24 по Москве сослалась на то, что на основании решения от 20.04.2016 N 15-1176 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой решением N 15/1697 от 05.04.2017 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены суммы невыплаченных налогов по НДС в размере 54 693 678 руб.

Суды установили, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 10.09.2016, следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Корпорация "Руслан-1" был закрыт 10.11.2016.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Действительно, Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Между тем, в указанном Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что, как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, в Обзоре указано, что и до введения в действие пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве при наличии у уполномоченного органа объективных препятствий для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, не включаются в указанный ст. 142 Закона о банкротстве срок.

Суды установили, что в данном случае требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим решением о привлечении к налоговой ответственности N 15/1697 от 05.04.2017, и пришли к верному выводу, что требование уполномоченного органа в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (10.11.2016), учитывая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам названной выездной налоговой проверки, было принято только 05.04.2017.

Поскольку заявление уполномоченного органа об установлении требования было направлено 25.04.2017 и поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 27.04.2017, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу решения о взыскании налогов, суды пришли к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что у уполномоченного органа в данном случае имелись объективные препятствия для предъявления настоящих требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам и обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (проведение мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установив, что задолженность подтверждена решением налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, пришли к правомерному выводу о том, что задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина