Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-19093/17 по делу N А40-129950/2015

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое агентство "Правый берег" - Мусс Е.М. - дов. от 04.08.2016

от конкурсного управляющего ОАО "Росагноснаб" - не явился, извещен

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правый берег",

на определение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенной судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО "Юридическое агентство "Правый берег" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 959 726, 59 руб. основного долга в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росагноснаб",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "Росагноснаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лукьянов А.С.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N от 240 от 24.12.2016.

ООО "Юридическое агентство "Правый берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 109 583 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 20 от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" требование ООО "Юридическое агентство "Правый берег" в размере 1 959 726,59 руб. - основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Юридическое агентство "Правый берег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Юридическое агентство "Правый берег" в размере 3 109 583 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что договор N 20 от 01.04.2011, заключенный между сторонами, является абонентским договором, в связи с чем подлежала применению норма ст. 429.4 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО "Росагноснаб" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое агентство "Правый берег" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юридическое агентство "Правый берег", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (договор об оказании юридических услуг N 20 от 01.04.2011, акты об оказании услуг за период с мая 2014 по апрель 2015, не подписанные должником, доказательства направления актов об оказании услуг должнику 21.01.2017 (за исключением акта за май 2014 года, направленного должнику 19.06.2014) в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая, что согласно пояснениям должника по данным бухгалтерского учета задолженность перед заявителем за оказанные услуги составляет 1 959 726, 59 руб. пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований должника суммы в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды установили, что вышеназванный договор был заключен должником с заявителем, услуги оказывались, письмом за подписью генерального директора ОАО "Росагроснаб" от 16.03.2015 г. должник отказался от договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключенный сторонами договор является абонентским, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, с учетом условий договора (п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.3), а также принимая во внимание ежемесячное направление актов исполнителем заказчику, содержащих объем и стоимость оказанных услуг, в отчетный период, необходимость их рассмотрения и подписания.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина