|
28 июня 2021 г.
|
Дело N А40-129950/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райх Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Райх Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" Мажидханова М.М., выразившиеся в не выявлении текущих обязательств должника и не включении их в отчет конкурсного управляющего, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОСАГРОСНАБ",
без явки лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "РОСАГРОСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов М. М.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Райх Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" Мажидханова М.М., выразившиеся в невыявлении текущих обязательств должника и невключении их в отчет конкурсного управляющего, ходатайство об обязании включить в отчет конкурсного управляющего сведения о текущих обязательствах перед Райх Л.В. в размере 248 420 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" Мажидханова М.М. было отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Райх Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной стороны.
К апелляционной жалобе Райх Л.В. были приложены новые документы, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
В материалы дела от Райх Л.В. поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
17.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Райх Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" Мажидханова М.М., выразившиеся в невыявлении текущих обязательств должника и невключении их в отчет конкурсного управляющего, ходатайство об обязании включить в отчет конкурсного управляющего сведения о текущих обязательствах перед Райх Л.В. в размере 248 420 руб.
В заявлении Райх Л.В. указывает на то, что она с 15.09.2008 по 31.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ОАО "РОСАГРОСНАБ", трудовой договор с Райх Л.В. расторгнут 01.09.2018 г.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий ОАО "РОСАГРОСНАБ" не произвел окончательный расчет с Райх Л.В., не выявил текущих обязательств должника в сумме 248 420 руб., относящихся ко второй очереди текущих обязательств.
Отказывая в удовлетворении жалобы Райх Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о наличии у ОАО "РОСАГРОСНАБ" задолженности перед Райх Л.В. в размере 248 420 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как указывает заявитель, с 15.09.2008 по 31.08.2018 она состояла в трудовых отношениях с ОАО "РОСАГРОСНАБ". Трудовой договор был расторгнут 01.09.2018 г.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Приказу о прекращении трудового договора N 15-к от 31.08.2018 года, трудовой договор с Райх Л.В. подписан 30.05.2018 года по договору N 23/18, а расторгнут 31.08.2018 года.
Райх Л.В. указала на то, что должник выплатил ей заработную плату, но не выплатил задолженность по командировочным расходам в сумме 248 420 руб.
Письмом от 12.02.2020 года Райх Л.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов второй очереди.
В связи с отсутствием данных о наличии какой-либо задолженности ОАО "РОСАГРОСНАБ" перед Райх Л.В., конкурсным управляющим был направлен запрос от 06.03.2020 года Райх Л.В. о предоставлении копий документов в том числе: копию трудовой книжники, справку о наличии задолженности на 29 апреля 2019 года, подписанную бывшим руководителем и главным бухгалтером, справку 2 -НДФЛ, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, расчетный лист при увольнении и обращения к бывшим руководителям о выплате задолженности, ответы бывшего руководства должника.
Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с возникшими сомнениями о месте фактической работы заявителя в качестве Главного специалиста Управления безопасности ОАО "РОСАГРОСНАБ", находясь территориально в Ростовской области, тогда как у должника отсутствовала какая-либо деятельность в городе Ростов-на-Дону, в указанном запросе содержалась просьба представить письменные пояснения следующего характера: о Вашем фактическом местонахождении при исполнении обязанностей главного специалиста Управления безопасности ОАО "РОСАГРОСНАБ" (адрес, кабинет и т.д.) и о сотрудниках (пофамильно, с указанием должности,) находившихся в Вашем подчинении (при наличии), и какую Вы проводили работу по должности за период с 01.01.2012 года по момент увольнения. Однако Ра
