Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-14885/16 по делу N А41-73358/2015

город Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-73358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Объектив"

от ответчика Администрация Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В., дов. от 10.01.17 N 17/2-35

от третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области

от третьего лица Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на определение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

в обжалуемой части,

по заявлению ООО "Объектив"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А41-73358/15

по иску ООО "Объектив"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - истец, ООО "Объектив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м на условиях, изложенных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Объектив" 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявление ООО "Объектив" удовлетворено в части взыскания 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу взыскания судебных расходов в части удовлетворения заявления, ответчик - Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Объектив" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части решения вопроса взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Объектив" в полном объеме.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства по судебным расходам и выводы судов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, ООО "Объектив" (заказчик) и ИП Шеремет К.С. (исполнитель) заключили договор от 04.09.2015 N 15-15 на оказание консультационных (юридических) услуг (представление интересов в суде), в рамках которого исполнителем оказаны услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016, а также платежным поручением N 124 от 31.08.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 138 - 139, т. 3).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив условия представленного заявителем договора и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 115 000 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. за каждое судебное заседание, расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой позиции в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 10 000 руб.

Таким образом, суды, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворили заявление истца в части - в размере 115 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, не представлено.

Судами дана оценка всем доказательствам и доводам по вопросу взыскания судебных расходов, и суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года в обжалуемой части по делу N А41-73358/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова