Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-5279/17 по делу N А40-595/2016

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой И.Ю.: Киселева Е.Е. дов. от 10.10.2016

от УФНС России по городу Москве: Клюев Н.С. дов. от 10.11.2016

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой И.Ю.

на определение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "НС Банк" в размере 121 333 109,63 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация "Руслан-1",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ООО Корпорация "Руслан-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО Корпорация "Руслан-1" утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

АО "НС Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 333 109,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 указанное заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении в реестр требований. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно установили, что в рамках обособленного спора по настоящему делу сделка по безакцептному списанию АО "НС Банк" денежных средств была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, принимая судебные акты по указанному споры суды в действительности руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 названного закона. В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего должника, суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и УФНС России по городу Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

От АО "НС Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования АО "НС Банк" указывало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-595/16 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по безакцептному списанию АО "НС Банк" денежных средств ООО "Корпорация "Руслан-1", совершенному 29.02.2016 по исполнительному листу N ФС 010246541 от 16.02.2016 в размере 121 333 109,63 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Корпорация "Руслан-1" перед АО "НС Банк" в размере 121 333 109,63 руб. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное определение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением округа от 24.05.2017.

При этом, суды установили, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 10.09.2016, следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Корпорация "Руслан-1" был закрыт 10.11.2016.

Однако, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что с учетом разъяснений, изложенным в пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, данное требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, и, учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, которым сделка была признана недействительной, вступило в законную силу 13.03.2017, то кредитором соблюден двухмесячный срок для предъявления требования (11.05.2017).

С учетом судебных актов о признании сделки недействительной и сроков заявления требования, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, как противоречащий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом, оснований для признания требований Банка, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы должника о том, что сделка по безакцептному списанию АО "НС Банк" денежных средств была признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и суды ошибочно не применили положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку как установлено судами, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, она была совершена 29.02.2016, тогда как заявление о признании ООО Корпорация "Руслан-1" несостоятельным (банкротом) было к производству 18.01.2016.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции в определении от 20.12.2016, постановлениями апелляционной инстанции от 13.03.2017 и кассационной от 24.05.2017 установлено, что сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судами, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, фактические обстоятельства, суд округа считает обоснованными вывод судом о наличии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов и применение положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу заявленных требований связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская