Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-7805/15 по делу N А41-63269/2014

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" - Липочкин А.В., по доверенности от 05 февраля 2017 года;

от конкурсного управляющего закрытое акционерное общество "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" - Петросян В.О., по доверенности от 10 октября 2017 года;

рассмотрев 18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век"

на определение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" о признании права собственности на нежилые помещения и обязании их передать заявителю

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Объединенная дирекция инвестиций и строительства",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") по заявлению ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 г.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

29 октября 2014 года к производству Арбитражного суда Московской области принято дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОДИИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.09.2015 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "СМиАУ" Куколев А. Д.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.

27.03.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (ИНН 7725686238, ОГРН 1107746034835), в котором заявитель с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3, в подъезде 1 (сектор Б), площадью 210,85 кв. м, в подъезде 2, площадью 275 кв. м, в подъезде 3, площадью 316 кв. м, а также обязать должника передать кредитору указанные помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Серебряный век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Серебряный век".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Как установлено судами, заявленное ООО "Серебряный век" требование о признании за ним права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3, в подъезде 1 (сектор Б), площадью 210,85 кв. м, в подъезде 2, площадью 275 кв. м, в подъезде 3, площадью 316 кв. м, основано на договорах участия в долевом строительстве N 1Н/10-11 от 20.10.2011 г., N 2Н/10-11 от 20.10.2011 г., N 5Н/01-12 от 25.01.2012 г., а также на том обстоятельстве, что на момент рассмотрения настоящего заявления жилой дом, в котором находятся спорные помещения, введен в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ООО "Серебряный век", исходили из отсутствия оснований для признания права собственности кредитора на нежилые помещения в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОДИИС".

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Серебряный век" ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, что положения п.1 ч.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку спорные объекты являются нежилыми помещениями.

По мнению заявителя, данная норма не устанавливает, что требования, предъявляемые к застройщику, должны относиться только к жилым помещениям, следовательно, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества

Кроме того, заявитель указал, что отказ в удовлетворении данных требований нарушает права кредиторов ООО "Серебряный век" и залогодержателя имущества - ООО "Фемида", при этом ненадлежащее исполнение ЗАО "ОДИИС" своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве нарушает права ООО "Серебряный век" на владение, пользование и распоряжение приобретенными нежилыми помещениями.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, при этом суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели ходатайство кредитора о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Серебряный век" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Серебряный век" и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущества относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Удовлетворение требования заявителя о признании за ним права собственности на построенные нежилые помещения и передача их ему повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование о признании права собственности в судебном порядке подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Между тем, как установлено судами, право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорных нежилых помещений в многоквартирном доме не регистрировалось, помещения на кадастровый учет не поставлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Как было отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 14452/12 по делу N А82-730/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, особые правила Закона о банкротстве призваны в первую очередь обеспечить защиту интересов физических лиц - участников строительства на квартиры.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ООО "Серебряный век" об отложении судебного заседания было рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 июня 2017 года.

Ходатайств о назначении какой-либо экспертизы по делу в суде первой и в суде апелляционной инстанции согласно материалам дела ООО "Серебряный век" не подавало. Доказательств обратного суду округа не представлено.

Нормы процессуального и материального права судами применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина