Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ КБ "Стройкредит"ПО - Печагин Д.Е.-дов. от 16.03.2016 сроком по 13.11.2020 рN 2-890

от Управления имущественных отношений Брянской области-Уткина А.Г.-дов. от 23.05.2016 N 01-4806 сроком по 31.12.2017

от ООО ГПИ АрКом- Массарова О.В.-дов. от 28.04.2017 сроком на 3 года

от ООО "Продакс"- Массарова О.В.-дов. от 28.04.2017 от Зинченко В.И.-Дульская Е.В.- дов. от 26.05..2015 сроком на 3 года р N 2-1474

от Зинченко В.И.-Дульская Е.В.-дов. от 26.05.2015 р N 2-1474 сроком на 3 года

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Зинченко В.И.

на определение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании банковской операции, совершенной 17.03.2014, по перечислению денежных средств в размере 10 263 318, 73 руб. с депозитного счета нотариуса Зинченко В.И. N 42309810900120000001, открытого в ОАО КБ "Стройкредит", на депозитный счет нотариуса Зинченко В.И. N 442307810608001519327, открытого в отделении N 8605 Сбербанка России недействительной сделкой, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН: 1037711012525, ИНН: 7744003511),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" о признании недействительной сделки, в которой конкурсный управляющий просит: признать банковские операции совершенные 17.03.2014 г.. по перечислению денежных средств в сумме 10 263 318 руб. 73 коп., в связи с закрытием счета депозита нотариуса Зинченко В.И. N 42309810900120000001 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 17.03.2014 г. по перечислению денежных средств в сумме 10.263.318 руб. 73 коп., в связи с закрытием счета депозита нотариуса Зинченко В.И. N 42309810900120000001. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу А40-52439/14-18-58Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 суд произвел замену ответчика Зинченко В.И. на ответчиков ООО "Торгово-закупочная компания", Управление имущественных отношений Брянской области, ООО "АН-Строй", ООО "Продакс", ООО "Собор", ООО "ГПИ АрКом", ООО "Строй-Проект". ООО "Электросервис", ООО "ГАЛА-ПАРК".

Определением суда от 16.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечен нотариус Зинченко В.И.

Определением суда от 09.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда от 29.11.2016 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены нотариус Зинченко Владимир Иванович. Дмитриев Александр Юрьевич, Кашпур Марина Александровна, Афанасьев Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. удовлетворено заявление конкурсного ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительной сделки в части. Банковская операция, совершенная 17.03.2014 г. по перечислению денежных средств в размере 10 263318.73 руб. с депозитного счета нотариуса Зинченко В.И. N 42309810900120000001, открытого в ОАО КБ "Стройкредит", на депозитный счет нотариуса Зинченко В.И. N 442307810608001519327, открытого в отделении N 8605 Сбербанка России признана недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Зинченко В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 17.03.2014 г., по перечислению денежных средств в размере 10 263 318,73 руб. с депозитного счета нотариуса Зинченко В.И. N 42309810900120000001, открытого в ОАО КБ "Стройкредит"; отказать полностью в применении последствий недействительности сделки. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что судами не учтено, что с учетом факта получения заинтересованными лицами с депозита нотариуса Зинченко В.И. денежных средств к правоотношениям сторон может быть применен пункт 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом к правоотношениям сторон подлежат применению пункт 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении годичного срока давности. По мнению заявителя, суд принял решение, постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховую компанию, застраховавшую ответственность нотариуса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием необходимых материалов дела в суде кассационной инстанции по настоящему обособленному спору.

С учетом представления необходимых материалов дела судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда представители ООО "Продакс", ООО ГПИ АрКом, Управления имущественных отношений Брянской области, ГК АСВ КБ "Стройкредит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Поступившие письменные пояснения и отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приказом Банка России 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между ОАО КБ "Стройкредит" и Зинченко В.И. заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет N 42309810900120000001; 04.03.2014 г. и 17.03.2014 г. по указанному счету произведены банковские операции по списанию 324 380,00 руб. (назначение платежа: перечисление денежных средств для ООО "Продакс" по определению Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 г. согласно заявления 32 АБ 0725534 от 28.02.2014 г.) и 10 263 318.13 руб. (назначение платежа: Перечисление денежных средств в связи с закрытием счета депозита нотариуса Зинченко Владимира Ивановича согласно пункту 2.1.7. Договора N 1-РС/9-2010 от 25.02.2010 г. согласно распоряжения N 39 от 17.03.2014 г.).

Полагая, что сделка - списание денежных средств совершено с предпочтением, и на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенными с ними договорам банковского счета (вклада), банк не исполнял платёжные поручения клиентов сначала марта 2014 года, то есть на момент совершения банковских операций 04.03.2014 являлся неплатежеспособным, что явилось основанием для обращения конкурсным управляющим заявлением об оспаривании указанных списаний денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.03.2017 и 17.03.2014 г., в течение месяца до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что предпочтительность удовлетворения требований Зинченко В.И. перед другими кредиторами должника в части очередности расчетов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что в материалах дела имеются платежные поручения 14.03.2014 г., которые были помещены банком в картотеку по счету 47418. как неисполненные в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. 14.03.2014 г. картотека перестала быть скрываемой и стала официальной, как и выписка ОАО КБ "Стройкредит" по счету 47418 на указанную дату, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня. превысили один миллион рублей.

В пп. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Согласно ведомости состояния картотеки N 2 за период с 01.03.2014 г. по 18.03.2014 г. общая сумма задолженности банка составляла 227 657 419,21 руб.

Кроме того, согласно статье 87 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии со ст. 23 Основ денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 88 Основ).

Судами установлено, что остаток денежных средств в сумме 1 073 046 рублей 55 копеек помещен в сейфовую ячейку ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора от 12.02.2010 г. N 1/BR до востребования кредиторами, в том числе, кредиторами предприятия-банкрота ООО "Дар-Строй".

Вместе с тем, судами указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы позволяли осуществить возврат денежных средств в размере 10 263 318 рублей 73 копейки с депозита нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации.

18 марта 2014 года приказом Банка России N ОД-326 в ОАО КБ "Стройкредит" была назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства и принимая во внимание ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный период, в течение которого оспоримые сделки могут быть признаны недействительными, истекает 19 марта 2015 года включительно.

Как указано в Определении Верховного суда от 24.09.2014 г. N 305-ЭС14-1204 коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06 марта 2015 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о признании сделки недействительной.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что не имеет правового значения тот факт, что оспоренная банковская операция осуществлена через корреспондентский субсчет в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске, поскольку в порядке ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, наделенным его имуществом.

Соответственно, независимо от того, произведена оспоренная операция через основной корреспондентский счет или корреспондентский субсчет в филиале Банка - это не влияет на наличие признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.10.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются с даты назначения Центральным Банком РФ временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Центрального Банка РФ плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Стройкредит" назначена 18.03.2014 Приказом Центрального Банка РФ N ОД-326.

Оспариваемая банковская операция совершена 14.03.2014, то есть в месячный срок до даты назначения Временной администрации.

Следовательно, установление наличия признаков недобросовестности в действиях клиента банка при совершении оспариваемой сделки не требуется, однако ссылка судов на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию не законных судебных актов, поскольку совокупность оснований для признания настоящих сделок недействительными конкурсным управляющим доказана.

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках данного обособленного спора не подлежат применению положения ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Статья 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29.12.2015, в "Российской газете" от 31.12.2015 N 297, в Собрании законодательства Российской Федерации от 04.01.2016 N 1 (часть I) ст. 11.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, подлежат исключению из конкурсной массы с 30.12.2015. И положения ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к настоящему спору не применимы.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судами ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразившееся в непривлечении к участию в деле заинтересованных лицом, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 N А40-52439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько