Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" - Попов А.С.-генеральный директор (приказ от 01.04.2016 N 1)

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Стройкредит" (открытое акционерное общество) ГК "АСВ" - Печалин Д.Е.-доверенность от 16.03.2016

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток"

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 11.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Стройкредит" (открытое акционерное общество) ГК "АСВ" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счет общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" в размере 2 511 303 руб. 35 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Стройкредит" (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций, совершенных в ОАО КБ "Стройкредит" 17.03.2014, по списанию 2 511 303 руб. 35 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПК "Восток" (далее - ООО "ПК "Восток") в счет погашения его ссудной задолженности и процентов по кредитному по договору N 76/МСБ/ТЮМ, недействительной сделкой на основании статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ОАО КБ "Стройкредит" перед ООО "ПК "Восток" в размере 2 511 303 руб. 35 коп. и взыскания с ООО "ПК "Восток" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 2 511 303 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, поскольку судами не была дана оценка представленным конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по состоянию на 14.03.2014, а также неисполненным платежным поручениям иных клиентов банка.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам участвующих в обособленном споре лиц и представленным ими доказательствам, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2107, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 18.04.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "ПК "Восток" (заемщик) заключен кредитный договор N 76/МСБ/ТЮМ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии е лимитом задолженности 5 400 000 рублей.

Кредит предоставляется сроком по 31.03.2014, при этом устанавливается максимальный лимит задолженности для каждого временного периода, согласно пункту 1.1д.

17.03.2014 по счету, отрытому заемщиком у кредитора, произведены следующие операции: на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 2 511 303 руб. 35 коп. в качестве аванса по договору подряда N 35/4 от 12.03.2014, в тот же день несколькими проводками осуществлено погашение ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 76/МСБ/ТЮМ от 18.04.2013 на общую сумму 2 511 303 руб. 35 коп., счет был обнулен и закрыт.

Судами установлено, что с 14.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" открыта картотека "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-327 с 18.03.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства, что не позволяло реально исполнять распоряжения клиентов, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющими в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ПК "Восток" указывает, что судами не дана оценка представленным обществом доказательствам, подтверждающим, по его мнению, тот факт, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности общества, данный факт также установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по настоящему делу, вынесенном по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указывает ООО "ПК "Восток", имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия денежных средств на корреспондентском счете банка, а также отсутствие картотеки неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как указывает общество, в ответ на заявление о выдаче судебного акта суд апелляционный инстанции выдал ООО "ПК "Восток" копию постановления от 11.08.2017, на которой отсутствуют подписи судей и гербовая печать, что, по мнению общества, в силу подпункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, кроме того от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду пропуска срока на обжалование в кассационной порядке определения от 28.04.2017 и постановления от 11.08.2017, которое поддержал представитель в судебном заседании.

Представитель ООО "ВК "Восток" против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражным судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВК "Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также не имеет значения осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, в рамках настоящего спора доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (18.03.2014), они могут быть признаны недействительными сделками при доказанности предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами должника.

Перечень условий, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона).

Как разъяснено в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63, банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суды обеих инстанций, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 08.11.2016, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что 14.03.2014 в банке имелась картотека неисполненных обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что банковские операции, совершенные 17.03.2017, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПК "Восток" перед другими кредиторами банка и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Необходимо отметить, что ссылки судов на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ошибочными, но поскольку это обстоятельство не привело к неправильному выводу по существу обособленного спора, то основания для отмены судебных актов отсутствуют, но эти ссылки подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, а также постановление, изготовленное в полном объеме 11.08.2017, подписаны судьями, принимавшими участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014).

Нарушение указанного порядка не свидетельствует о наличии оснований для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, судами не допущены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.08.2017 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина